Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-3297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И.,Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2014) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года о распределении судебных издержек по делу № А81-3297/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (ИНН 8904056442, ОГРН 1088904001586) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) о взыскании 4 153 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж»  (далее - ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 821 306 руб. 41 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 10/05-МСУМ-УМ-01-2012 от 28.05.2012 и № МСМУ-01-УМ о 03.01.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 153 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2013 по делу № А81-3297/2013 исковые требования удовлетворены. С  ЗАО «Кислородмонтаж»  в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-16» взыскано 4 153 000 руб. задолженности, 53 765 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «Строительно-монтажное управление-16» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «Кислородмонтаж» 130 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-3297/2013 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО «Кислородмонтаж» в  пользу ООО «Строительно-монтажное управление-16» взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-3297/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Соответственно ООО «Строительно-монтажное управление-16», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании этих судебных расходов в рамках дела № А81-3297/2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения спора по существу, исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление-16» к ЗАО «Кислородмонтаж» удовлетворены в полном объёме, в связи с  чем судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены:

- договор № 5/13–ЮР от 04.06.2013, заключённый между ООО «Строительно-монтажное управление-16» (заказчик) и  ООО «Центр Права» (исполнитель);

- приказ о направлении Дашко С.В. в командировку;

- служебные задания № 09 от 12.09.2013, № 10 от 08.10.2013;

- платежные поручения на общую сумму 130 000 руб., подтверждающие оплату судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1.1 договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплексные юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам оказания транспортных услуг между заказчиком и ЗАО «Кислородмонтаж», между заказчиком и ООО «Строй инвест».

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013, исполнитель подготавливает пакет необходимой документации для обращения от имени заказчика в судебные органы (претензии, исковые заявления, заявления и ходатайства, жалобы и т.д.), а также по доверенности представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое дело).

В силу пункта 4.2 договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013, стоимость услуг, связанных с командированием за пределы города Новый Уренгой представителя исполнителя для участия в судебных заседаниях по делам, указанным в разделе 1 договора, устанавливается сторонами в сумме 40 000 руб. за одну командировку, включая стоимость авиа, ж/д билетов, оплату проживания, питания и иных сопутствующих расходов.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 4.2 договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013 следует, что стороны согласовали плату представительских услуг в рамках иска к ЗАО «Кислородмонтаж» в размере 50 000 руб., а также командировочных расходов в размере 40 000 руб. за одну командировку.

Ответчик оспаривает доказательную силу указанного документа по мотиву того, что предметом договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013 является оказание  комплексных юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика задолженности по договорам оказания транспортных услуг, в то время как предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по договору № 10/05-МСУМ-УМ-01-2012 от 28.05.2012 на оказание услуг по эксплуатации механизмов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный исходя из следующего.

 Во-первых, как следует из природы договора № 10/05-МСУМ-УМ-01-2012 от 28.05.2012 на оказание услуг по эксплуатации механизмов, он заключен именно в целях возмездного оказания транспортных услуг.

 Во-вторых: как указывалось выше, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных не только в рамках договора № 10/05-МСУМ-УМ-01-2012 от 28.05.2012 на оказание услуг по эксплуатации механизмов, но и по договору  № МСМУ-01-УМ о 03.01.2013 оказания транспортных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора № 5/13–ЮР от 04.06.2013 на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности полностью соответствует требованиям, впоследствии заявленным истцом в рамках настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Так, исковое заявление от имени ООО «Строительно-монтажное управление-16» подписано Крыжановской А.В. (л.д. 10), действующей на основании доверенности  от 15.06.2013 (л.д. 75).

Интересы ООО «Строительно-монтажное управление-16» в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 23.09.2013, представляла также Крыжановская А.В. на основании вышеуказанной доверенности.

В заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 11.10.2013 (л.д. 107), интересы истца представлял Дашко С.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2013 (л.д. 102).

При этом, Крыжановская А.В. и Дашко С.В. являются работниками ООО «Центр Права», что подтверждается служебными заданиями

- № 09 от 12.09.2013 (о направлении Крыжановской в командировку с 22.09.2013 по 25.09.2013 для представления интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа),

- № 10 от 08.10.2013 (о направлении Крыжановской в командировку с 09.10.2013 по 11.10.2013 для представления интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Возражения ответчика о том, что вышеуказанные служебные задания являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в виде копий, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, данные служебные задания представлены в  электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в