Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-12254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

видом экономической деятельности ответчика является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2013, л.д.9).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у третьего лица и засеян сельскохозяйственными культурами.

Никакой иной деятельности кроме сдачи участка в аренду для целей сельскохозяйственного производства ответчик не ведет и иных доходов не имеет.

Таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок причинит несоразмерный ущерб экономическому состоянию ответчика в виде утраты права собственности на земельный участок, утраты возможности извлекать доход для продолжения существования юридического лица  при том одновременно, что цель отчуждения (погашение долга по обязательным платежам)  не будет  достигнута, или будет достигнута  в ничтожной степени.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае ответчиком был предложен объект для обращения взыскания, реализация которого позволит удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно земельный участок с кадастровым номером 72:21:1306001:41, площадью 162 470 кв.м.

Действительно,  в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 72:21:1306001:41, площадью 162 470 кв.м. кадастровая  стоимость которого значительно выше стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306003:10 и составляет 37 530 570 рублей.

Кроме того, назначением земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306001:41, площадью 162 470 кв.м. является земли промышленности., энергетики, транспорта, связи (л.д.10 оборот).

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 72:21:1306001:41, площадью 162 470 кв.м.

Ответчик предлагал для целей обращения взыскания другой земельный участок, соразмерный спорному по площади, относящийся к землям промышленности   и имеющий стоимость, позволяющую достичь цели обращения на него взыскания .

Причины отказа от обращения взыскания на предложенный должником земельный участок ФНС России не обосновала.

Обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно ниже имеющегося у общества долга, существенно нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, установив отсутствие у должника денежных средств, вид его деятельности, оценив целевое назначение земельных участков принадлежащих ответчику на праве собственности, кадастровую стоимость этих земельных участков, суд апелляционной инстанции считает, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1306003:10 противоречит целям обращения взыскания , является нецелесообразным и существенно нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вышеизложенный подход к оценке целесообразности возможного обращения взыскания на земельные участки должника соответствует правоприменительной практике, изложенной в  судебных актах по делам № А11-4244/2012, № А46-9886/2009, А41-4606/2012, № А02-193/2013, А67-5166/2011.

 Требование об обращении взыскания  на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1306001:41, площадью 162 470 кв.м. не заявлялось, уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска отсутствуют, в суде апелляционной инстанции такое заявление не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для  отмены судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2014 года по делу №  А70-12254/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич