Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-14375/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 5 от 31.05.2013 стоимость услуг, оказанных в мае 2013 года, составила 1 348 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В указанный период следует зачесть сумму 372 204 руб. 80 коп. (стоимость дизельного топлива в соответствии со счётом-фактурой № 40 от 31.05.2013 - т. 1 л.д. 24).

Таким образом, задолженность по данному акту составляет 975 795 руб. 20 коп. (1 348 000 руб. 08 коп. – 372 204 руб. 80 коп.).

Соответственно от указанной суммы следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.08.2013 по 20.12.2013 (135 дней) составляет 29 775 руб. 12 коп. (975 795 руб. 20 коп. * 135 дней : 365 дней * 8,25 %).

В соответствии с актом № 6 от  30.06.2013 стоимость услуг, оказанных в июне 2013 года, составила 579 400 руб.  (т. 1 л.д. 21).

В указанный период следует зачесть:

 - 285 824 руб. (стоимость дизельного топлива в соответствии со счётами-фактурами № 43 от 30.06.2013 на сумму 123 200 руб. и № 62 от 31.07.2013 на сумму 162 624 руб. - т. 1 л.д. 25-26);

- 135 732 руб. 53 коп. (расходы по питанию и проживании по актам № 52 от 30.06.2013 на сумму 27 196 руб. и № 60 от 31.07.2013 на сумму 108 536 руб. 53 коп. - т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, задолженность по данному акту составляет 157 843 руб. 47 коп. (579 400 руб. – 285 824 руб. –  135 732 руб. 53 коп.).

Соответственно от указанной суммы следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.09.2013 по 20.12.2013 (109 дней) составляет 3 888 руб. 79 коп. ( (157 843 руб. 47 коп. * 109 дней : 365 дней * 8,25 %).

С учётом изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 756 руб. 51 коп., из которых:

- 26 367 руб. 39 коп. за просрочку оплаты услуг по акту № 3 от 31.03.2013,

- 19 725 руб. 21 коп.  за просрочку оплаты услуг по акту № 4 от 30.04.2013,

- 29 775 руб. 12 коп. за просрочку оплаты услуг по акту № 5 от 31.05.2013,

- 3 888 руб. 79 коп. за просрочку оплаты услуг по акту  № 6 от  30.06.2013.

Таким образом, требование ООО «ВолгаСтрой» о взыскании с ООО «Энко» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 79 756 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Как следует из материалов дела,  изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 375 381 руб. 40 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 65) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 700 000 руб. задолженности и 85 547 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день подачи иска.

С настоящим иском ООО «ВолгаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2013, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 63), следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций лишь по 20.12.2013.

Требований о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, данное заявление не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 815 руб. 79 коп.  за период с 23.12.2013 по 03.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 03.07.2014, а  также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности являются новыми.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает данные требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ВолгаСтрой» к ООО «Энко» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В подтверждение  факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор  от 04.11.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги по взысканию долга в сумме 2 430 985 руб. 73 коп. и убытков с ООО «Энко» согласно приложению № 1 к настоящему договору (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

За выполнение работ и услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (протокол трудоемкости).

В соответствии с техническим заданием, в состав услуг, подлежащих оказанию по договору от 04.11.2013, входит следующее:

-  ознакомление с бухгалтерскими и иными документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «ВолгаСтрой» и ООО «Энко», установление факта задолженности по состоянию бухгалтерского учета на дату рассмотрения документов путем составления акта сверки расчетов, составление заявления в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ ООО «Энко», сведений об открытых счетах в кредитных организациях, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах, изготовление копий документов;

- составление претензионного письма  с требование добровольного погашения долга и направления его должнику заказной корреспонденцией по месту регистрации, либо иным доступным способом, включая электронную почту; получение ответной корреспонденции, ведение переговоров с целью урегулировать спорные вопросы, затрагивающие интересы заказчика, составление писем;

- подготовка искового заявления, приложений в обоснование исковых требований, включая ходатайства, расчет убытков и направление в Арбитражный суд Тюменской области;

- консультирование и информационное вознаграждение в области гражданского права, гражданского судопроизводства, АПК РФ в области взыскания задолженности, иного законодательства.

Согласно протоколу трудоемкости  стоимость услуг составляет:

- 10 300 руб. за подготовку базы доказательств, выемку документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по взысканию долга с ООО «Энко», ксерокопирование;

- 13 000 руб. за составление требования и направление должнику ООО «Энко» заказной корреспонденцией;

- 23 500 руб. за подготовку искового заявления и направление в Арбитражный суд Тюменской области;

- 3 200 руб. за консультационные услуги.

 Общая стоимость услуг согласно протоколу трудоемкости составила 50 000 руб.

В соответствии с актом от 06.12.2013 услуги по договору от 04.11.2013 оказаны на сумму 50 000 руб.

Проанализировав условия договора от 04.11.2013, а также техническое задание,  протокол трудоемкости и акт от 06.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящих требований в размере 23 500 руб. за подготовку искового заявления и направление в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов за подготовку базы доказательств, выемку документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по взысканию долга с ООО «Энко», ксерокопирование на сумму 10 3000 руб., за составление требования и направление должнику ООО «Энко» заказной корреспонденцией на сумму 13 000 руб., за консультационные услуги на сумму 3 00 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы не связаны непосредственно с  рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает требование ООО «ВолгаСтрой» о взыскании с ООО «Энко» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 23 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу ситца также взыскано 11 127 руб. 20 коп. транспортных расходов (данный вывод не является предметом апелляционного обжалования), суд апелляционной инстанции считает требование ООО «ВолгаСтрой» о взыскании с ООО «Энко» подлежащим удовлетворению в общей сумме 34 627 руб. 20 коп. ( 23 500 руб.  + 11 127 руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-14375/2013  подлежит изменению в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энко»  следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «Энко».

Восьмым арбитражным апелляционным судом 03 июля 2014 года объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-14375/2013, которым изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-14375/2013 в обжалуемой части.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 03 июля 2014 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, а также сумм взысканных государственных пошлин по иску:

- указано «79 017 руб. 39 коп.»  вместо «79 756 руб. 51 коп.»;

- указано «30 742 руб. 63 коп.» вместо «30 755 руб. 40 коп.»;

- указано «112 руб. 85 коп.» вместо «100 руб. 07 коп.».

            При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-14375/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энко» (ОГРН  1127232006472, ИНН  7204177908)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (ОГРН  1111690096033, ИНН  1655234788) 1 700 000 руб. задолженности, 79 756