Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-11475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплачиваемые в бюджет суммы минимальны.

Помимо изложенного, следует отметить, что в ходе проверки установлены факты, согласно которым перечисленные обществом в адрес поименованных контрагентов денежные средства обналичиваются в дальнейшем физическими лицами, а также перечисляются контрагентами директору общества Ротову Д.Ю.

Факт получения от указанных контрагентов денежных средств подтвердил директор налогоплательщика Ротов Д.Ю., о чем имеются соответствующие сведения в протоколе допроса от 21.05.2013 (т 3 л.д. 122).

При этом, апелляционный суд критически относится к доводам директора заявителя о том, что данные денежные средства получены в качестве возврата займа, то есть директор налогоплательщика занимал контрагентам денежные средства. Директор налогоплательщика пояснил, что занимал деньги «на выполнение сделок».

Выводы апелляционного суда основываются на тех же пояснениях (допросе) директора ООО «ЗСЗК», в которых свидетель указал, что не знаком с представителями поставщиков, лично с ними не общался, обстоятельств заключения сделок не помнит.

Апелляционной коллегии представляется сомнительной ситуация, при которой продавец осуществляет заем не знакомому ему покупателю. Указанная ситуация не является типичной, не соответствует обычаям делового оборота.

В части проявления ООО «ЗСЗК» надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Доводы о том, что получены уставные документы и свидетельства постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Кроме того, в ходе допроса директор общества Ротов Д.Ю. не смог дать ответа по существу задаваемых вопросов, касающихся взаимоотношений с поименованными контрагентами, кроме того, что контрагентов находили с помощью рекламы. При этом Ротов Д.Ю. не смог указать, кто подписывал договоры от имени контрагентов, кто вёл переговоры и кто присутствовал при их подписании.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную неалоговую выгоду.

Наличие выводов налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой суд не рассмотрел его ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, а вместо этого, указал на наличие оснований для проведения судебного заседания без налогоплательщика.

Также, податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел уточнения к заявленным требованиям и не оценил документы, представленные обществом.

Апелляционный суд изложенные доводы отклоняет.

В части уточнения заявленных требований следует отметить наличие в тексте суда первой инстанции указания на факт уточнения обществом своих требований (абзац 8 страница 2 решения суда первой инстанции).

В части доказательств по делу апелляционный суд считает недостаточно обоснованными доводы заявителя, поскольку, как следует из судебного решения, судом были исследованы доказательства, сделаны ссылки на материалы дела. Какие конкретно доказательства не были учтены судом и как они влияют (могли) повлиять на разрешение дела по существу общество не конкретизировало в своей апелляционной жалобе.

Относительно не разрешения ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя апелляционный суд соглашается с доводами общества. Однако, данное обстоятельство на существо выводов суда по делу не влияет. Также не является данное обстоятельство безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение в рассмотренной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-11475/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер