Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-11475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В том числе, в ходе налоговой проверки установлено, что:

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным руководителем и учредителем ООО «Модуль» с даты регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является Максимов А.Л. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать в интересах ООО «Модуль» без доверенностей, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Первичные учетные документы, на основании которых общество претендует на получение налоговой выгоды, от имени ООО «Модуль» (как это следует из документов) подписаны директором Максимовым А.Л.

Между тем, по сведениям, поступившим в порядке статьи 93.1 НК РФ по запросу Инспекции от 14.12.2012г. №07-12/01119 (т.1л.д.125) от отдела ЗАГС г. Тюмени, дата смерти Максимова А.Л. - 04.11.2008г. (т.1л.д.126).

Указанные данные о смерти Максимова А.Л., а также сведения о том, что Максимов А.Л. являлся лицом наркозависимым, официально не трудоустроенным, периодически подрабатывающим у частных лиц, подтверждены матерью Максимова А.Л. - Максимовой О.А. - в ходе допроса, проведённого налоговым органом в соответствии со статьёй 90 НК РФ и зафиксированы в протоколе допроса от 15.02.2011г. №17 (т.1л.д.129-133).

Таким образом, договор от 26.01.2009г. №195 на поставку зерна, выданные от имени ООО «Модуль» счёт-фактура, счёт, товарная накладная от 05.02.2009г. не могли быть подписаны Максимовым А.Л., как руководителем ООО «Модуль», соответственно, вышеназванный договор поставки, согласно действующего законодательства не может быть признан заключённым, а указанные документы - содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

- учредителем и руководителем ООО «УралЗерноПродукт», согласно данным из ЕГРЮЛ, является Янсарина Э.Р. (т.3л.д.143-146).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 94 НК РФ налоговым органом на основании постановления от 02.04.2013 №07-25/5 о производстве выемки у заявителя были изъяты документы, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «УралЗерноПродукт» (т.3л.д.133-134). Все изъятые документы подписаны от имени ООО «УралЗерноПродукт» директором Янсариновой Э.Р.

Из поступившего в ходе выездной налоговой проверки письма ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 14.03.2013г. №18-0/1/001344@ следует, что Янсарина Э.Р. по повестке на допрос в назначенное время в налоговый орган не явилась (т.3л.д.43).

В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления инспекции от 20.05.2013г. №07-28/9, проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у общества (т.3л.д.135-139).

Из заключения эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 26.05.2013г., следует, что подписи от имени руководителя ООО «УралЗерноПродукт» Янсариновой Э.Р. в финансово-бухгалтерских документах, оформленных указанным контрагентом с заявителем, выполнены не Янсариновой Э.Р., а другими неустановленными лицами (т.3л.д.46-59);

- учредителем и руководителем ООО «ВиК», согласно данным из ЕГРЮЛ, является Келлер Е.Л. (т.4л.д.121-124).

Келлер Е.Л. по повестке, на допрос в назначенное время в налоговый орган не явилась (т.4л.д.14-20).

В соответствии со статьёй 95 НК РФ, на основании постановления №07-28/3 от 18.04.2013г., назначена почерковедческая экспертиза документов, изъятых в ходе выемки у заявителя в связи с тем, что у налогового органа были основания предполагать, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «ВиК» являются поддельными (недействительными) (т.4л.д.13-56).

Согласно заключению от 26.04.2013 эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ВиК» Келлер Е.Л. в финансово-бухгалтерских документах выполнены не самой Келлер Е.Л., а другими лицами (т.4л.д.57-66);

- учредителем и руководителем ООО «Продинвест», согласно данным из ЕГРЮЛ, является Марков Е.А. (т.2л.д.104-107).

На основании постановления инспекции от 20.05.2013г. №07-28/9 была проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых у заявителя согласно постановлению о производстве выемки от 02.04.2013г. № 07-25/5.

Из заключения эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 27.05.2013г., следует, что подписи от имени руководителя ООО «Продинвест» Маркова Е.А. в финансово-бухгалтерских документах, оформленных указанным контрагентом с заявителем, выполнены не Марковым Е.А., а другим неустановленным лицом (т.3л.д.46-59).

Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Доводы общества о недоказанности факта подписания первичных учетных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, равно как доводы о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, факт отображения на первичных учетных документах ООО «Модуль» подписи умершего руководителя обществом не оспаривается и не опровергается. Апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования данного обстоятельства. Налогоплательщик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции, тем не менее не представляет доводов в пользу права на вычет сумм НДС, заявленных по операции с ООО «Модуль».

В части оценки экспертных заключений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании пункта 2 статьи 64 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта, данные на предмет соответствия подписей руководителей контрагентов, отображенных на первичных учетных документах, суд апелляционной инстанции считает такие заключения относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Данные заключения содержат сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со статьями 129 НК РФ и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Также вопреки доводам апелляционной жалобе налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы и ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, доказательством чему служат соответствующие протоколы, подписанные представителем ООО «ЗСЗК» (т.3 л.д. 140, приложения к отзыву налогового органа на апелляционную жалобу).

Документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля - при производстве выемки, проведённой на основании постановления о производстве выемки № 07-25/5 от 02.04.2013г., то есть на законном основании. Каких-либо сомнений относительно законности получения инспекцией документов при производстве выемки не имеется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Возражения налогоплательщика, обоснованные недостаточным количеством образцов для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции расцениваются как предположения, основанные на общих представлениях о процедуре проведения исследования.

В заключениях эксперта описан ход экспертизы (исследования). При этом, отмечено, что установлены различия по таким общим признакам как транскрипция и преобладающая форма движения; ввиду явного различия в транскрипции сравнение по частным признакам не проводилось; установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, существенны и в своей совокупности достаточности для категорического вывода о том, что подписи выполнены иными лицами.

Исходя из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы производится в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Таким образом, для назначения экспертизы у суда должны быть не разрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований считать имеющиеся экспертные заключения недостоверными, противоречивыми либо не полными, у апелляционного суда не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает невозможность проведения экспертизы с большим количеством образцов подписей руководителей контрагентов, как это считает необходимым заявитель, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки такие лица не были обнаружены, по повесткам на допрос не явились. О возможности получения дополнительных образцов почерка общество не сообщило. Следовательно, назначение судом экспертизы, о которой ходатайствует налогоплательщик, повлечет исследование тех же образцов подписей, которые уже были предметом состоявшихся экспертиз.

Далее, вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами косвенно подтверждается также сведениями, характеризующими спорных контрагентов как неблагонадежных, поскольку: в ходе проверки, не смотря на запросы, не удалось опросить ни одного из директоров поставщиков; контрагенты либо за 2009 год (когда имели место быть отношения с заявителем), либо позже перестали отчитываться по своим налоговым обязательствам; по месту регистрации не находятся; у названных контрагентов не имеется материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества;