Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-14061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком отчёт об осуществлении методического контроля и надзора при строительстве поисковой скважины № 2 Восточно-Улугульской площади службой супервайзинга ООО «ГеоДейтаТомск», составленные на основании вышеназванных отчётов.

Между тем, в соответствии с указанным отчетом факт некачественного выполнения истцом работ не зафиксирован, недостатки указанные в данном отчёте сводятся к организационно-техническим вопросам.

Кроме того, данный отчёт утвержден лишь 30.12.2013, т.е. спустя полтора года после подписания спорных актов приёмки выполненных работ (в период производства по настоящему делу).

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «СибирьГеоТЭК» претензий в отношении спорных работ, ответчик подписал акты формы КС-2 в отсутствии возражений к качеству работ. Правом на указание в акте на недостатки выполненных работ ответчик не воспользовался, доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят скрытый характер, не предоставил, процесс выполнения работ в установленной статьями 716, 719 ГК РФ порядке не приостановил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик не заявлял истцу об отказе в принятии и оплате работ по договору № 93/02-07 от 01.01.2012 по мотиву их некачественности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, ООО «СибирьГеоТЭК» не лишено права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «Мегион геология» работ.

Однако, соответствующее заявление, сделанное лишь в ходе рассмотрения дела в суде, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность указанных возражений ответчика о некачественности выполненных истцом работ, заявленных на стадии судебного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

 Как следует из материалов дела, ответчик заявлял суду первой инстанции о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

 В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

 Оспаривая необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, ответчик также обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ.

 На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли выполненные работы требования ГОСТ Р53240-2008 «Скважины поисково-разведочные нефтяные и газовые. Правила проведения испытаний»?

2.      Соответствуют ли выполненные работы требованиям приказа МПР РФ № 323-1999 «Правила геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах»?

3.      Соответствуют ли выполненные работы требования РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах»?

4.      Соответствовали ли оборудование, инструмент, технология и квалификация исполнителей работ требования нормативных актов РФ?

5.      Соответствовали ли работы, проводимые подрядной организацией, требованиям проектной документации и договорным обязательства?

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявленных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что вопросы № 4 и № 5 не ставились ответчиком для разрешения перед экспертами при обращении с ходатайством к суду первой инстанции. Указанные вопросы впервые были заявлены к постановке перед экспертами в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поданном в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам суду первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы по вопросам № 1-3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Выяснение данных вопросов о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТ Р53240-2008 «Скважины поисково-разведочные нефтяные и газовые. Правила проведения испытаний», приказа МПР РФ № 323-1999 «Правила геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах» и РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах» не входит  в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора № 93/02-07 от 01.01.2012 не содержат отсылки о необходимости соответствия качества выполненных истцом работ требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов, в связи с чем разрешению подлежат в целом вопрос об их качестве, а не применительно к отдельным строительным стандартам.

С учётом изложенного, поскольку вопросы № 1-3 не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, вопросы № 4-5 не были заявлены для постановки перед экспертами суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СибирьГеоТЭК» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ООО «СибирьГеоТЭК»  не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего выполнения ООО «Мегион геология» работ по договору № 93/02-07 от 01.01.2012.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Мегион геология», не имеет для ООО «СибирьГеоТЭК» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с  чем у ООО «СибирьГеоТЭК» возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, доказательств оплаты работ на сумму 104 159 492 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «Мегион геология» о взыскании с ООО «СибирьГеоТЭК» 104 159 492 руб. 88 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15  623 923 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего