Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-14061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-14061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2014 года по делу № А46-14061/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ИНН 8605022318, ОГРН 1108605000173) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (ИНН 5506064840, ОГРН 1065506035693) о взыскании 114 575 442 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» – Бесценный Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» – Воробьева А.Ф. (паспорт 6709 959561 выдан 04.12.2009, доверенность № 71 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014) Степанова В.В. (паспорт, доверенность № 43 от 14.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее – ООО «СибирьГеоТЭК», ответчик) о взыскании 114 575 442 руб. 18 коп., из которых 104 159 492 руб. 88 коп. задолженности по договору № 93/02-07 от 01.01.2012 подряда на строительство поисковой скважины, 10 415 949 руб. 30 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 104 159 492 руб. 88 коп. задолженности, 15  623 923 руб. 92 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковые требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14061/2013  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СибирьГеоТЭК» в пользу ООО «Мегион геология» взыскано 104 159 492 руб. 88 коп. задолженности, 15  623 923 руб. 92 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СибирьГеоТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-14061/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибирьГеоТЭК» указывает, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлением от нормативной документации и геологического задания. Отмечает, что на момент подписания актов выполненных работ не мог заявить конкретные возражения по поводу качества выполненных работ ввиду отсутствия геологической информации, которая должна быть передана ответчику в электронном виде. Податель жалобы акцентирует внимание на отчет супервайзера – ООО «ГеоДейтаТомск», содержащий в себе ряд замечаний по качеству выполненных работ. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы по установлению качества работ.

От ООО «Мегион геология» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «СибирьГеоТЭК» (заказчик) и ООО «Мегион геология» (подрядчик) заключён договор № 93/02-07 подряда на строительство поисковой скважины, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался осуществить бурение и испытание поисковой скважины № 2 Восточно-Улугульской площади.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цикл работ по бурению и испытанию скважины выполняется в пять этапов: 1 этап – подготовительные работы:  строительство лежневых настилов, строительство вертолетных площадок, обвалка, копка земляных амбаров; 2 этап - мобилизация бригадного хозяйства, приобретение, завоз МТР, демонтаж, монтаж буровой установки; 3 этап – бурение, крепление ствола скважины направлением, кондуктором, технической и эксплуатационной колонной, отбор керна, проведение ГИС; 4 этап – испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), отбор поверхностных и глубинных проб, проведение ГИС, консервация (ликвидация) скважины; 5 этап – заключительный: техническая рекультивация, смена сторожей.

Сроки выполнения этапов бурения и испытания скважины определены календарным планом-графиком (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласно сводной смете на строительство скважины (приложение № 3) составляет 123 714 299 руб. 54 коп.

В силу пункта 4.2 договора, аванс в размере до 30 000 000 руб. предоставляется подрядчику не ранее 10.03.2012.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и реестра выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-3), и акта выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством в течение 10 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.03.2012 № 2 от 25.052012, № 3 от 25.12.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, допустив образование долга в рамках договора подряда № 93/02-07 от 01.01.2012.

Гарантийными письмами № 15/1-203 от 02.11.2012, № 15/1-211 от 06.12.2012, № 15/1-31 от 24.03.2013, № 15/1-51 от 30.04.2013, № 15/1-81 от 19.06.2013 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Однако до настоящего времени сумма долга перед истцом в полном объеме не погашена, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СибирьГеоТЭК» ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 93/02-07 от 01.01.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и реестра выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-3), и акта выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.1 договора).

Как указывалось выше, в силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работ при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством в течение 10 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.03.2012 № 2 от 25.052012, № 3 от 25.12.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 93/02-07 от 01.01.2012 заказчик обязан рассмотреть акт о приёмке выполненных работ в течение трёх дней и утвердить их к оплате либо направить подрядчику мотивированный отказ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При этом дополнительная оплата за такие доработки заказчиком не производится.

Вместе с тем, как следует из совокупности представленных доказательств, результат работ передан ответчику и принят последним посредством подписания актов выполненных работ без замечаний к качеству работ в 2012 году.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ и показателях качества к ним. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику в отношении качества выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Между тем, на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком не было заявлено о некачественности выполненных истцом работ, соответствующие доказательства не представлены.

 Имеющиеся в материалы дела отчёты не принимаются судом апелляционной инстанции  в качестве доказательств некачественности выполненных истцом работ, поскольку несмотря на их составление  акты формы КС-2 подписаны в отсутствие каких-либо замечаний и возражений. Замечания, указанные в данных отчетах не были положены в основу перерасчета стоимости выполненных истцом работ с  учетом их качества.

 Кроме того, в материалы дела представлен