Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-12424/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и убедиться в достоверности доказательств.

Оценив правовую природу представленных в материалы дела договоров и исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Геотранс» (правопредшественника ООО «Браво»), сложились правоотношения из поручительства за надлежащее исполнение заемщиком ЗАО «Геофиск» обязательств по   кредитному договору ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Геофиск».

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 362 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поручительства № 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 (пункт 1.1.) правопредшественник должника отвечает солидарно с заемщиком по обязательству, вытекающему из кредитного договора № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 в течение периода времени с момента подписания договора до 15.04.2011.

Изменения или дополнения в указанный договор поручительства его сторонами не вносились, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к достоверности даты подписания и, соответственно, полномочиям учинившего подпись лица как представителя ООО «Геотранс» , содержащейся в изменениях и дополнениях к кредитному договору № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, поскольку в момент подписания соответствующего документа, а именно 22.11.2010, ООО «Геотранс» прекратило существование ( с 09.09.10) , присоединившись к должнику, что подтверждается сведениями Вестника государственной регистрации в отношении ООО «Браво» (том 3 л.д. 11).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствие к договору поручительства дополнительного соглашения  о предоставлении поручительства в отношении  кредитного обязательства в  измененном в части срока возврата кредита виде, поручительство обеспечивает кредитное обязательство в первоначальном виде.

Подпись   представителя ООО «Геотранс» в изменениях и дополнениях № 1 от 22.11.2010 к кредитному договору № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 не влечет изменения договора поручительства № 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008 по причине несоблюдения условия договора поручительства о возможности его изменении посредством заключения дополнительного соглашения (п.5.1) и , более того,  оцененной выше недостоверности как доказательства совершения соответствующего юридически значимого действия уполномоченным лицом поручителя в дату изменений кредитного договор ( 22.11.2010 ) , так как на эту дату ООО «Геотранс» было реорганизовано в ООО «Браво» ( с 09.09.10).

 Указанное само по себе исключает ответственность поручителя по процентам в сумме 500 000 руб. со сроком уплаты 26.03. 2013 году (по новому графику к кредитному договору).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срока поручительства, на который оно дано, договором поручительства   не установлен, то на момент обращения (24.01.14 , штемпель почты)  банка с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Браво»  в отношении кредитных обязательств на первоначальных условиях поручительство прекратилось, так как требование банка заявлено по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ( 15.04.11) .

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части правовые основания для признания требований, заявленных ОАО «МДМ Банк», законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Браво» у суда первой инстанции отсутствовали.

 Учитывая обращение банка к лицу, чьи обязательства как поручителя прекращены, оценка доводов ФНС России о пропуске срока исковой давности  и оценка права данного лица на заявление об истечении  исковой давности в деле о банкротстве ООО «Браво» с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18, не имеют правового значения для существа спора.

В  соответствии с положениями пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу                     № А70-12424/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ФНС РФ по Тюменской области – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу №  А70-12424/2013 в обжалуемой части  отменить, принять новый судебный акт.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Браво» требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич