Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А70-12424/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-12424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    08АП-4212/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу        № А70-12424/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18)  об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН 1107232002855; ИНН 7202203870; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8), при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества «Геофиск» (ОГРН 1027200850467;                    ИНН 7203089021; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –                   Кононович Ю.Ю. по служебному удостоверению и доверенности № 01-12/14324 от 15.11.2013 сроком действия до 19.09.2014;

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Геофиск», конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Браво», открытого акционерного общества «МДМ Банк», надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований в размере 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе:                               13 637 770 руб. 06 коп. – сумма задолженности по основному долгу,                                 7 502 037 руб. 48 коп. – сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. – сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере                           21 139 807 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу            № А70-12424/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Браво» требования ОАО «МДМ Банк» в размере                                       21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. – сумма задолженности по процентам,                      155 849 руб. 03 коп. – сумма задолженности по неустойке по основному долгу,                     92 246 руб. 23 коп. – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам. В удовлетворении заявленных требований в части требований о включения требований ОАО «МДМ Банк» в размере 21 139 807 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 21 387 902 руб. 88 коп., Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление ФНС РФ по Тюменской области), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований заявителя обоснованными и законными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности.

От ОАО «МДМ Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление ФНС РФ по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее – конкурсный управляющий Юров С.В.), закрытое акционерное общество «Геофиск» (далее –               ЗАО «Геофиск»), ООО «Браво», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 01.04.2014 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворенных требований ОАО «МДМ Банк», в остальной части ( отказа в признании требования обеспеченным залогом) оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления ФНС РФ по Тюменской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что требование ОАО «МДМ Банк» мотивировано наличием задолженности в размере 30 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, договора поручительства № 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, договора о залоге от 22.05.2008           № 17.Ф35/08.44/2.

Так, между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и ЗАО «Геофиск» (заёмщик) заключен кредитный договор № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» обязался предоставить ЗАО «Геофиск» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.04.2011 с определенной целью (пополнение оборотных средств), в свою очередь заёмщик обязался в соответствии с установленным в пункте 1.1. договора графиком вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19% годовых                              (том 3 л.д. 12-17).

Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств в размере 30 000 000 руб. заемщику (том 3 л.д. 21).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору            № 09.Ф35/08.44 от 17.04.2008 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Геотранс» (поручитель по данному договору и правопредшественник должника) заключен договор поручительства № 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком по указанному кредитному договору (том 3 л.д. 22-24) в соответствии с графиком погашения кредита по ставке 19 % (пункт 1.1. договора).

Договор поручительства № 18.Ф35/08.44/3  от 22.05.08 вступил в силу с момента подписания (пункт 3.1. договора), период его действия связан с периодом действия вышеуказанного кредитного договора и определен до 15.04.2011 (пункт 1.1.договора).

Как следует из содержания материалов настоящего дела, какие-либо соглашения об изменении или дополнении договора поручительства № 18.Ф35/08.44/3 от 22.05.08 его сторонами впоследствии не заключались.

Между тем,  возможность изменения условий поручительства исключительно в результате заключения письменных соглашений прямо предусмотрена договором поручительства.

Кроме того, заявителем (залогодержатель) и ООО «Геотранс» (залогодатель) заключён договор о залоге от 22.05.2008 № 17.Ф35/08.44/2, согласно положениям которого залогодержатель передал залогодателю в залог имущество, поименованное в пункте 1 приложения к договору о залоге (том 3 л.д. 25-33).

Впоследствии ООО «Геотранс» решением единственного участника реорганизовано в форме присоединения к ООО «Браво», о чём регистрирующим органом 09.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2107232904909 (том 3 л.д. 11, 112-113).

Сторонами кредитного договора 22.11.2010 подписаны изменения и дополнения № 1 к вышеуказанному кредитному договора, которыми в том числе до 26.12.2012 продлен срок погашения ЗАО «Геофиск» задолженности по кредиту (том 3 л.д. 18-20). С данными изменениями и дополнениями ознакомлено ООО «Геотранс» (том 3 л.д. 20).

По состоянию на 18.12.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составила 21 387 902 руб. 80 коп., в том числе: 13 637 770 руб. 06 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 7 502 037 руб. 48 коп. – сумма задолженности по процентам, 155 849 руб. 03 коп. – сумма задолженности по неустойке по основному долгу, 92 246 руб. 23 коп. – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам (том 3 л.д. 34-40).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу               № А70-12424/2013 ООО «Браво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Юров С.В.

Поскольку задолженность должника не погашена, в отношении ООО «Браво» введена процедура конкурсного производства, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований заявителя в рассматриваемой части послужило поводом для обращения Управления ФНС РФ по Тюменской области в суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения