Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-6267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-6267/2013 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, заявитель)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО), индивидуального предпринимателя Слеты Валентины Демьяновны (далее – предприниматель),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 75,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора – Третьяков С.С. по служебному поручению № 08-1751-14 от 23.05.2014 (удостоверение);

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Слеты В.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 75, которым индивидуальный предприниматель Слета В.Д. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по ЯНАО и индивидуальный предприниматель Слета В.Д.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 требование прокурора удовлетворено, постановление МИФНС № 3 по ЯНАО от 05.12.2013 № 75 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление административному органу предпринимателем приходных и расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции отметил, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 75 не содержит сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода, поэтому обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образующее объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Инспекции не установлены, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что с заявлением об отмене постановления от 05.12.2013 № 75 прокурор обратился в суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией у предпринимателя с целью проведения проверки запрашивались все документы по оприходованию выручки из платежного терминала, однако последним не представлены копии приходных и расходных ордеров, в связи с чем, административным органом и был сделан вывод о нарушении предпринимателем кассовой дисциплины и порядка ведения кассовых операций с банкнотами.

Представитель прокурора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника МИФНС № 3 по ЯНАО от 18.11.2013 (л.д.26) должностными лицами Инспекции проведена проверка полноты учета выручки денежных средств от реализации услуг платежного агента с применением контрольно-кассовой техники, установленной в платежном терминале № 4544, расположенном по адресу: п. Пуровск, ул. Молодежная, д. 2, м-н «Эдем», и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Слете В.Д., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с требованием от 18.11.2013 № 2.8-32/11840 (№ 1) у предпринимателя были запрошены следующие документы, составленные за период с 01.10.2013 по 31.10.2013: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии кассовых отчетов с приходными и расходными ордерами ККТ; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюроприемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале (л.д.24-25).

Согласно сопроводительному письму от 19.11.2013 предприниматель представил в адрес Инспекции следующие документы: копии журналов кассира-операциониста; выписку со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии отчетов с гашением Z-отчета контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюроприемников указанного терминала; регистрационную карточку ККТ, установленную в терминале (л.д.42-58).

Результаты проверки оформлены актом проверки полноты учета выручки от 26.11.2013 № 5 (л.д.19-23).

Непредоставление предпринимателем копий приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 послужило основанием для составления административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Слеты В.Д. протокола об административном правонарушении № 75 от 27.11.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.16-18).

05.12.2013 МИФНС № 3 по ЯНАО было вынесено постановление № 75, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.12-15).

Первый заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 05.12.2013 № 75 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

04.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и заключающиеся, в том числе, в неоприходовании или неполном оприходовании в кассу денежной наличности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю Слете В.Д. вменяется в вину нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении