Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 15.07.2013 № 123-13 (т. 2 л.д. 47), направленным в адрес МАОУ ООШ №2, предприниматель Окаев А.В. уведомил истца о выполнении работ по договору от 03.07.2013 № 67/13 в полном объеме, указав, что смонтированное оборудование проверено в работе с представителями МАОУ ООШ № 2 в течении 24 часов, замечаний не имеется, и просил организовать работу комиссии по приемке выполненных объемов работ.

Данное письмо получено МАОУ ООШ №2, о чем свидетельствует отметка о его получении за подписью заведующей хозяйством Мельник М.И.

Доводы МАОУ ООШ №2 о том, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, так как в журнале входящей корреспонденции истца на указанную дату такое письмо не указано, Мельник М.К. якобы получившая данное письмо в период с 01.06.2013 по 23.07.2013 находилась в отпуске за пределами Российской Федерации и не могла сделать отметку о получении письма, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец, заявляя о том, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, между тем в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не представлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, учитывает, что в отсутствие даты проставления отметки о получении письма невозможно установить, когда именно совершена подпись заведующей хозяйством Мельник М.К. поскольку срок окончания работ по условиям договора установлен – 31.07.2013, то Мельник М.К. имела физическую возможность получить письмо и в период после отпуска (23.07.2013) до 31.07.2013.

Отсутствие в журнале входящей корреспонденции отметки о получении письма от 15.07.2013 №123-13 не свидетельствует о ненаправлении такого, а указывает лишь на наличие внутренних организационных проблемах МАОУ ООШ №2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по договору от 03.07.2013 № 67/13 окончены 15.07.2013, что подтверждается сведениями журнала ежедневной выдачи производственных заданий по энергообеспечению объектов. Согласно этим данным на объекте проведена проверка цепей управления, пусковой аппаратуры, подключение светильников уличных светодиодных СУС-70 в количестве 38 штук, проверка исправности работоспособности светильников, уборка и вывоз ТБО, наведение порядка на территории.

Оспаривая надлежащий характер указанного доказательства, МАОУ ООШ №2 тем не менее не представило доказательств недостоверности сведений, отраженных в журнале ежедневной выдачи производственных заданий по энергообеспечению объектов.

Несмотря на то, что срок окончания выполнения работ по договору согласован сторонами до 31.07.2013, в материалы дела МАОУ ООШ №2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения действий, направленных на осуществление приемки результатов выполненных работ.

Письмом от 23.08.2013 №134-13 (т. 1 л.д. 142-144), полученным истцом в этот же день, предприниматель Окаев А.В. сообщил МАОУ ООШ №2 о результатах проведения аккредитованным испытательным лабораторным центром (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Муравленко») испытаний смонтированного оборудования, отраженных в протоколе измерения искусственной освещенности № 209-0 от 20.08.2013. По результатам исследования, Аккредитованным испытательным лабораторным центром было выдано заключение о том, что уровень наружного искусственного освещения на территории объекта соответствует требованиям СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Указанным письмом предприниматель Окаев А.В. повторно уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, а также направил в адрес истца протокол измерения искусственной освещенности № 209-0 от 20.08.2013; акт о приемке выполненных работ (формы №КС-2); счет-фактуру №210 от 31.07.2013; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3); экономический расчет экономии электроэнергии при замене светильников.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, только спустя два месяца с момента получения информации о готовности результата работ к сдаче, 11.09.2013 МАОУ ООШ №2, не указывая на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, организовало работу комиссии и приступило к приемке работ, по результатам которой составлен акт реконструкции уличного освещения от 11.09.2013.

В акте указано, что комиссией выявлены нарушения пункта 6.5.9 главы 6.5 ПУЭ «Соединение проводников внутри кронштейнов или труб, при помощи которых устанавливается арматура, запрещается», пункта 2.1.23 главы 2.1 ПУЭ «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта», 50% светодиодов на двух светильниках СУС-70 не светятся (т. 1 л.д. 34).

С указанными нарушениями предприниматель Окаев А.В. не согласился, в связи с этим письмами от 13.09.2013 № 05-01/2243 и от 16.09.2013 № 05-01/2267 Управление образования города Муравленко потребовало устранить выявленные недостатки.

Несмотря на предъявление требований к предпринимателю об устранении недостатков, МАОУ ООШ №2 проигнорировало предложение подрядчика о согласовании сметы на выполнение демонтажных и монтажных работ по замене кабеля в количестве 150 метров марки ВВГ 3*2.5 мм и замене двух светильников типа СУС-90, потребовав устранения недостатков (письмо от 24.09.2013 № 160-13, претензия от 26.09.2013).

Таким образом, ссылаясь на наличие недостатков, МАОУ ООШ №2 отказалось осуществлять приемку выполненных работ.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Между тем, из письма от 27.09.2013 № 165/13, акта сдачи-приемки выполнения работ от 09.10.2013, акта о приемке выполненных работ в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 следует, что недостатки имели устранимых характер и фактически были полностью устранены ответчиком.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан при завершении работ принять выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней по акту выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не осуществив приемку выполненных работ незамедлительно с дату получения сообщения о готовности работ к сдаче, МАОУ ООШ №2 тем самым способствовал приемке работ за пределами срока окончания выполнения работ (31.07.2013).

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Осуществляя свои обязанности надлежащим образом, заказчик еще на стадии выполнения работ подрядчиком мог обнаружить наличие каких-либо недостатков и предъявить требование об их устранении в разумный срок, пролонгировав срок окончания работ.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные МАОУ ООШ №2 акты «Обследования уличного освещения» от 03.07.2013, 09.07.2013, от 21.07.2013, от 25.07.2013, от 31.07.2013 как недопустимые доказательства по делу, в связи с тем, что обследование производилось в отсутствие представителей подрядчика, подрядчик о проведении осмотра не уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 29.01.2014, о неподтвержденности факта нарушения предпринимателем Окаевым А.В. срока выполнения работ по договору от 03.07.2013 № 67/13.

Не соглашаясь с решением суда, МАОУ ООШ №2 также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как считает необоснованным отказ рассмотрения доводов, изложенных в возражениях истца на отзыв на иск, которые поступили 25.01.2014 на электронный адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по электронной почте.

Данный довод МАОУ ООШ №2 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В целях реализации указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Электронный страж» (далее по тексту - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем истцом не представлено доказательств направления спорных возражений на отзыв на иск в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Напротив, МАОУ ООШ №2 указало и это следует из материалов дела, что указанный документ направлен в арбитражный суд посредством электронной почты.

Согласно же положениям пункта 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 (действующая на момент принятия обжалуемого судебного акта), принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Более того, согласно действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (пункт 3.3.4) при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не