Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

   Дело №   А81-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2014) муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5389/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 (ОГРН 1028900766520, ИНН 8906005154) к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (ОГРН 312890533100016, ИНН 890602495430) о взыскании неустойки по договору на исполнение работ № 67/13 от 03.07.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №2 – Глобова Г.Ю. по доверенности № 875 от 26.05.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Окаева Анатолия Васильевича – лично, по паспорту, Маркова Д.Б. по доверенности от 11.12.2013 сроком действия один год,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 2 (далее по тексту – МАОУ ООШ №2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Окаеву Анатолию Васильевичу (далее по тексту – предприниматель Окаев А.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ № 67/13 от 03.07.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 по делу № А81-5389/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МАОУ ООШ №2 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что письмо от 15.07.2013 №123-13 является сфальсифицированным, так как в журнале входящей корреспонденции истца на указанную дату такое письмо не указано, Мельник М.К. якобы получившая данное письмо в период с 01.06.2013 по 23.07.2013 находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. Журнал ежедневной выдачи производственных заданий не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. Приведенный предпринимателем контррасчет неустойки свидетельствует о допущении ответчиком возможности уплаты неустойки. Выполненные ответчиком работы являются некачественными. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел доводы, изложенные в возражениях истца на отзыв на иск, которые поступили 25.01.2014 на электронный адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии свидетельства о заключении брака, приказа о предоставлении отпуска работникам № 44-к от 08.05.2013, авансового отчета от 05.08.2013 № 361, реестра заправки ГСМ по проезду в льготный отпуск и обратно, маршрутного листа для поездки к месту использования ежегодного (льготного) оплачиваемого отпуска и обратно на легковом автотранспорте, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, квитанции об оплате ГСМ для проезда на автотранспорте.

Предприниматель Окаев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МАОУ ООШ №2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство МАОУ ООШ №2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАОУ ООШ №2 (заказчик) и предпринимателем Окаевым А.В. заключен договор на выполнение работ от 03.07.2013 № 67/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу светильников уличного освещения и монтаж светодиодных энергосберегающих светильников в количестве 38 штук: МАОУ ООШ № 2, расположенном по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. дружбы народов, д. 7, на основании дефектной ведомости в срок с момента подписания договора по 31.07.2013, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условий, изложенных в договоре.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013) составляет 1 229 128 руб. и включает в себя полную стоимость работ в объёмах, указанных в сметной документации, транспортные расходы, разгрузку, страхование; командировочные расходы; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, подтвержденные актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Договор вступил в силу с момента подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в части исполнения и обеспечения гарантийных обязательств исполнитель действует до окончания установленного гарантийного срока на выполненные услуги (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на акты обследования уличного освещения от 03.07.2013, 09.07.2013, 21.07.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, МАОУ ООШ №2 указало, что предприниматель Окаев А.В. нарушил срок выполнения работ, так как монтажные работы фактически выполнены 09.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами МАОУ ООШ №2 за период с 01.08.2013 по 09.10.2013 начислило штрафную неустойку в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Кроме того, комиссия в составе представителей Управления образования администрации города Муравленко, истца и муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» 11.09.2013 произвели осмотр предъявленных к приемке работ и составили акт «Реконструкция уличного освещения», согласно которому в выполненных работах выявлены недостатки, что зафиксировано в письме МУП МПГЭС от 13.09.2013 № 1068/13.

Претензиями от 09.08.2013 № 741, от 13.09.2013 № 05-01/2243, от 16.09.2013 № 05-01/2267, от 26.09.2013 № 885 истец требовал устранить ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения МАОУ ООШ №2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МАОУ ООШ №2 являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик по своей вине не выдержал сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.1 договора, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истец, ссылаясь на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2013, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанному истцом 14.10.2013, предприниматель Окаев А.В. выполнил работы по договору от 03.07.2013 № 67/13 с нарушением сроков их выполнения, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2013 по 09.10.2013 в сумме 860 389 руб. 60 коп.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1