Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-12417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, по верном замечанию суда первой инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязании аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 № 72-72-01/232/2013-223.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, как в заявлении, так и в возражениях на отзыв третьего лица (л.д. 122-124), кооператив ссылается на то, что единственным законным собственником спорной квартиры является кооператив на основании выданного ему 30.04.2013 свидетельства о праве собственности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу №2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершённую строительством долю в виде одной четырёхкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв.м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-ти квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83). Кроме того, на основании данного судебного акта в свою очередь была осуществлена и регистрация права собственности Васильева Н.А. на спорную квартиру (л.д. 123). Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельств кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, вопреки доводам подателя жалобы, пришёл к правомерному выводу относительно того, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле (заявителем и третьим лицом), имеется  спор относительно существования прав на спорную квартиру.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления о государственной регистрации права собственности Васильева В.Н., заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно отметил, что из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности путем оспаривания действий.

С учётом изложенного оценка незаконности действий Управления, по верному замечанию суда первой инстанции, может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

Довод же заявителя об отсутствии спора о праве и наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением в процессе регистрации с указанием на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3487/2013, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 года по делу № А27-3487/2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку судебный акт по названному делу был принят при исследовании иных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии ранее зарегистрированных прав третьего лица (Осиповой Е.В.) на объект недвижимого имущества, тогда как по настоящему делу из материалов дела усматривается наличие прав Васильева Н.А. ранее, чем произведена регистрация прав кооператива 30.04.2013.

Требование третьего лица о признании незаконным решения Управления от 30.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оспаривание указанного решения не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом в силу части 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12417/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер