Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-12417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                               Дело №   А70-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2014) жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12417/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

при участии в деле в качестве третьего лица, - Васильева Николая Александровича,

о признании незаконным решения от 20.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» - Рожнева А.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.04.2014, сроком действия 3 года);

Васильев Николай Александрович  - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Партнерстройинвест» (далее по тексту – заявитель, кооператив, ЖСК «Партнерстройинвест») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Николая Александровича на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 и обязать аннулировать записи в ЕГРП от 20.05.2013 № 72-72-01/232/2013-223.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Васильева Николая Александровича (далее по тексту – третье лицо, Васильев Н.А.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований кооператива в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы, изложенные в заявлении кооператива и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, направлены на оспаривание зарегистрированных прав Васильева Н.А., как лица, считающего себя собственником спорной квартиры с 2006 года, а также наличия спора  между лицами, участвующими в деле, относительно существования прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оценка незаконности действий Управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, кооператив указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не поднимался вопрос о том ошибочно или нет было зарегистрировано право Васильева Н.А. на квартиру № 24 с точки зрения основания возникновения его права на объект, а оспаривалась «двойная регистрация», то есть процедурное нарушение, допущенное Управлением.

При этом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт идентичности объектов установлен, при условии, что в материалах дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать такой вывод.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным до начала судебного заседания возражениям третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3362/2014) кооператива на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12417/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ЖСК «Партнерстройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Васильев Н.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на неё, заслушав представителя кооператива и Васильева Н.А., присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. по договору от 21.08.2000 № 27 на участие в долевом строительстве 39 квартирного жилого дома, приобрёл долю в незавершённом строительстве объекте в виде одной четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 150,87 кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2 -7 Б-Е в 39 квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 76-80). За вышеуказанный объект он произвёл оплату в полном объёме. Дополнительным соглашением от 17.07.2003г. к договору №27 была произведена замена застройщика с ООО «Файл» на ООО ПСО «Градстрой» (л.д. 81).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 по гражданскому делу № 2-201-06 за Васильевым Н.А. было признано право собственности на незавершённую строительством долю в виде одной четырёхкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв.м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-ти квартирном жилом доме по ул. Мельникайте -Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 82-83).

23.04.2009 Васильев Н.А. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю.

В качестве правоустанавливающего документа он предоставил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2006 гражданское дело № 2-201-06 о признании за Васильевым Н.А. права собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв.м. во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-ти квартирном жилом доме, назначение: объект незавершенного строительства, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков. Данное решение в установленном законом порядке не было обжаловано.

28.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект. Васильевым Н.А. получено свидетельство о праве собственности на долю серии 72НЛ348478 (л.д. 99).

21.12.2011 в связи с присвоением строящемуся дому адреса г. Тюмень ул. Мельникайте - Геологоразведчиков д. 109 корп.1 и получением технического паспорта, ответчиком, на основании заявления Васильева Н.А. внесены изменения в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 069745 (л.д. 98).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 по гражданскому делу № 2-3129-08, суд обязал ООО ПСО «Градстрой» выполнить обязательства по договору №27 на участие в строительстве 39 квартирного жилого дома от 21.08.2000, осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Васильеву Н.А. долю в виде одной четырёхкомнатной квартиры, расположенной на 3 (третьем) этаже, общей площадью 150,87 кв.м во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39 квартирном жилом доме по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени (л.д. 84-88).

ООО ПСО «Градстрой» было подано исковое заявление о признании договора от 21.08.2000 № 27 на участие в долевом строительстве 39 квартирного жилого дома незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2010 по гражданскому делу №2-1403/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 89-91).

В 2012 году застройщик ООО ПСО «Градстрой», было признано банкротом, и новым застройщиком стал ЖСК «Партнерстройинвест».

13.03.2013 указанный кооператив, в лице представителя по доверенности Рожневой Е.В., обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Мельникайте, д. 109, корп.1, кв. 24 (л.д.51-54).

В качестве правоустанавливающего документа в Управление было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 №RU72304000-208-pв (л.д. 19).

30.04.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности кооператива на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 9).

06.05.2013 в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на помещение, расположенное в незавершенном строительством жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16 (3 этаж) расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корпус 1, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 138,2 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Мельникайте, д. 109, корп. 1, кв. 24, обратился Васильев Н.А. (л.д. 63-65).

В качестве правоустанавливающих документов предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2012 № RU72304000-208-pв, выданное Администрацией города Тюмени, решение Ленинского районного суда г. Тюмени (гражданское дело №2-201-06) от 18.01.2006.

20.05.2013 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Васильева Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ486737 (л.д. 10).

Считая незаконным решение от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на объект с кадастровым номером 72:23:0219004:4390 квартиру в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 138,2кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 109, корп. 1, кв. 24 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя