Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А75-7325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                   Дело №   А75-7325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2009) Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу №  А75-7325/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению  Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Таврия» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 223 382 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Таврия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу № А75-7325/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту  - Пенсионный фонд, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Таврия» (далее по тексту - ООО «Производственное предприятие Таврия», Общество) задолженности  по страховым взносам и пени в общей сумме 223 382 руб. 31 коп., в том числе: на страховую часть пенсии в сумме  193 556 руб.,  на накопительную часть пенсии в сумме 6 469 руб., а также пени, начисленные за неуплату страховой части пенсии в сумме 20 790 руб. 37 коп., пени, начисленные за неуплату накопительной  части пенсии в сумме 2 566 руб. 94 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку с заявлением о взыскании с Общества задолженности Пенсионный фонд обратился за пределами срока, установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации для обращения в суд о взыскании данной задолженности, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. 

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу № А75-7325/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске Пенсионным  фондом  срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Пенсионный фонд и Общество,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу   заявителя   в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу при проверке  расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, представленных ООО «Производственное предприятие Таврия» за 1, 2, 3 квартал 2007 года, установлено, что по состоянию на 25.04.2008 у  Общества имеется задолженность  по страховым взносам.   

Согласно представленных расчётов (декларации) за 9 месяцев 2007 года ответчиком начислено страховых взносов на страховую часть пенсии 243 556  руб., на накопительную часть пенсии - 26 469  руб.

За период с 01.12.2007 по 25.04.2008 и с 26.04.2008 по 26.09.2008 согласно реестрам поступления платежей ответчиком уплачены страховые взносы частично: на страховую часть пенсии в сумме 50 000  руб., на накопительную часть пенсии в сумме 20 000  руб. (л.д. 16, 17).

На неуплаченные страховые взносы на основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» начислены пени: на страховую часть пенсии в сумме 20 790 руб. 37 коп., на накопительную часть пенсии в сумме 1 661 руб. 41 коп.

Пенсионный фонд  направил Обществу требование № 395 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 25.04.2007 с предложением добровольной уплаты суммы недоимки в размере 223 382  руб.  31 коп.  в срок до 19 мая 2007 года (л.д. 15,18).

            В связи с тем, что указанное требование Обществом в установленный срок не исполнено, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с заявлением о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 223 382 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу № А75-7325/2008 в удовлетворении требований, заявленных  Пенсионным  фондом,   отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Закона № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 24 Закона №  167-ФЗ установлено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу части  1 статьи 25.1  Закона № 167-ФЗ  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (часть 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ).

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также, что лицо, которому направлено требование об уплате страховых взносов, исходя из его содержания, должно  иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить страховые взносы, а также пени, начисленные за их неуплату.

Как было указано выше, в  соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации   Пенсионным фондом Обществу было направлено требование № 395  об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  по состоянию на 25 апреля 2007 года в общей сумме 223 382 руб. 31 коп.

Обществу предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам  за 9 месяцев 2007 года на страховую часть пенсии в сумме  193 556 руб.,  на накопительную часть пенсии в сумме 6 469 руб., а также пени, начисленные за неуплату страховой части пенсии в сумме 20 790 руб. 37 коп., пени, начисленные за неуплату накопительной  части пенсии в сумме 2 566 руб. 94 коп.

В срок до 19 мая 2007 года Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить указанную в требовании задолженность.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи  25.1  Закона № 167-ФЗ, а также статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 395 содержит противоречивую информацию, не позволяющую с точностью  установить,  за  какой именно период у Общества  образовалась задолженность по страховым взносам.

Так, в требовании Пенсионный фонд указал, что у Общества имеется задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2007 года, в то же время заявитель предлагает уплатить  недоимку в срок до 19 мая 2007, очевидно, что сроком  уплаты  страховых взносов за 9 месяцев 2007 года  не может быть  19 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование  № 395 по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи  25.1  Закона № 167-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного взыскания задолженности. 

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения с таким требованием в суд применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации   заявление о взыскании недоимки  с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации  срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

При неуплате плательщиком взносов в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья  70 Налогового Кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, в отношении предъявляемых к юридическим