Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на масложировую продукцию», согласно которой условия хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать ее сохранность и безопасность в течение срока годности в соответствии с требованиями настоящего технического регламента, сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента в течение срока годности.

При этом из протокола осмотра от 16.12.2013, а также из приложенных к нему фотоматериалов усматривается и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, что указанное нарушение было выявлено административным органом путем измерения температуры в местах хранения соответствующей продукции градусником.

В силу положений главы 26 КоАП РФ показания специальных технических средств, отраженные в протоколе об административном правонарушении, действительно могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении могут быть использованы только показания специального технического средства, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что у использованного административным органом для проверки факта соблюдения температурного режима градусника имелся соответствующий сертификат и такой градусник прошел метрологическую поверку, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зафиксированные административным органом в протоколе осмотра от 16.12.2013 и на изображениях приложенных к такому протоколу фотоматериалов показания градусника не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения Обществом требований, предъявляемых к порядку хранения продукции.

При этом довод подателя жалобы о том, что соответствующий градусник находился в торговом зале проверяемого магазина, принадлежащего Обществу, и фактически использовался самим заинтересованным лицом для осуществления внутреннего контроля за температурным режимом хранения продуктов без проведения поверки, поэтому показания такого прибора являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях, которым устанавливаются требования именно к порядку привлечения лиц к административной ответственности, и, в том числе, к порядку выявления фактов совершения правонарушений и сбору доказательств, подтверждающих такие факты.

Так, показания специальных технических средств, как уже указывалось выше, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, только если такие технические средства соответствуют требованиям, установленным статьей 26.8 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, что использованный административным органом градусник предоставлен Обществом, то есть непосредственно проверяемым лицом, поскольку существенное значение для решения вопроса о допустимости соответствующего доказательства имеет не принадлежность технического средства, а его соответствие требованиям закона.

Таким образом, исходя из изложенного, а также учитывая, что иных доказательств, позволяющих установить существующий в принадлежащем Обществу магазине температурный режим, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Авест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении температурного режима хранения продукции.

Далее, Обществу в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 № 525 также вменяется в вину осуществление реализации колбасной продукции с истекшим сроком годности, нарушающее требования статей 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 7.11 СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

При этом пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, с истекшими сроками годности.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 142/2, и принадлежащем ООО «Авест», выявлены факты нахождения на розничной реализации колбасных изделий (колбаса вареная ветчинная в/с охлажденная из мяса птицы, колбаса полукопченая категории Б «Таллинская», колбаса полукопченая «Брауншвейгская») с истекшим сроком годности, продолжительностью от двух до двадцати пяти суток.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 16.12.2013 (л.д.12-13), а также приложенными к нему фототаблицами (л.д.14-15), и не опровергнуто Обществом.

При этом в пользу того обстоятельства, что соответствующие колбасные изделия находились на реализации и предлагались к покупке потребителям, свидетельствует факт нахождения изделий в витрине магазина, с прикрепленными к ним ценниками, содержащими наименование продукции и её стоимость, в то время как какие-либо обозначения о том, что указанные товары не предназначены для продажи, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт нарушения ООО «Авест» указанных выше требований, предъявляемых к порядку реализации и хранения продукции и факт наличия в действиях Общества формальных признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, осуществляющих покупки в магазине «Продукты» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 142/2.

Между тем, за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

При этом анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что для квалификации действий в качестве содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, достаточно установления факта нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной судом кассационной инстанции по рассматриваемой категории дел (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2014 по делу № А45-11093/2013).

В то же время доводы подателя жалобы о том, что квалификация действий по части 2 статье 14.43 КоАП РФ возможна только при условии установления факта наличия угрозы жизни или здоровью потребителей путем лабораторных исследований либо при наличии подтвержденного факта причинения вреда жизни или здоровью граждан, не основаны на соответствующих нормах действующего законодательства или выводах судебной практики по рассматриваемому вопросу, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 2 той же статьи.

Между тем, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит