Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                          Дело №   А70-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4766/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-712/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – ООО «Авест», Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 в удовлетворении требования Управления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Управлением не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении температурного режима хранения продуктов, поскольку доказательств того, что использованный для измерения температуры градусник соответствует требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, материалы дела не содержат и Управлением не представлено.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации колбасных изделий с истекшим сроком годности, суд первой инстанции указал на то, что наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения опасного продукта в свободной продаже образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий по части 2 указанной статьи не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что факт нарушения температурного режима установлен при помощи градусника, находящегося в торговом зале проверяемого магазина, принадлежащего Обществу, поэтому показания такого прибора необоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие события правонарушения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий Общества, выразившихся в выставлении на реализацию товара с истекшим сроком годности, податель жалобы указал на то, что любое нарушение требований технических регламентов может создать угрозу жизни и здоровья людей, в то время как вероятность такой угрозы может быть подтверждена только лабораторно либо самим фактом причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя вх. № 4072-ж от 13.12.2013 на факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и нарушением температурного режима, а также на факт отсутствия книги жалоб в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, д. 142, кор. 2 (л.д.10).

16.12.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Авест» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Авест», осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции в магазине «Продукты», который расположен по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 142/2 (л.д.11).

16.12.2013 с участием директора ООО «Авест» и двух понятых административным органом осуществлен осмотр указанного выше магазина «Продукты», а также вещей и документов, находящихся в нем.

В ходе осмотра Управлением установлен факт осуществления хранения в витринном прилавке с целью реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности:

- колбаса вареная ветчинная в/с охлажденная из мяса птицы 1/0,5 кг в количестве 1 единица (цена реализации 87 руб., дата изготовления и упаковывания 14.11.13, годностью до 14.12.13, изготовитель ОАО «Тюменский бройлер») с истекшим сроком годности (двое суток); ветчина столичная в количестве 0,405 кг (цена реализации 389 руб. за 1кг, дата изготовления 06.11.13, срок годности 15 суток, изготовитель ОАО Мясокомбинат «Ялуторовский») с истекшим сроком годности (25 суток);

- колбаса полукопченая категории Б «Таллинская» в количестве 0,414 кг (цена реализации 374 руб. за 1кг, изготовлено 29.10.13, упаковано в вакуумную упаковку 07.11.13, годность до 27.11.13, изготовитель ОАО Мясокомбинат «Ялуторовский») с истекшим сроком годности на 20 суток; колбаса полукопченая в/с «Прима» в количестве 0,410 кг (цена реализации 398 руб. за 1кг, изготовлено 06.11.13, упаковано в вакуумную упаковку 07.11.13, срок годности до 05.12.13г, изготовитель ОАО Мясокомбинат «Ялуторовский») с истекшим сроком годности (11 суток);

- колбаса полукопченая «Брауншвейгская» в количестве 0,412 кг (цена реализации 360 руб. за 1кг, изготовлено 08.11.13, упаковано 12.11.13, годность до 07.12.13, изготовитель ОАО Мясокомбинат «Ялуторовский») с истекшим сроком годности (9 суток).

Так же, в ходе осмотра установлено, что Обществом осуществлялось хранение на открытых стеллажах при температуре плюс 22°С следующих пищевых продуктов:

- рыбные консервы «Сайра тихоокеанская натуральная» 1/230 г в количестве 7 ж/банок (цена реализации 44 руб. за 1 единицу, дата выработки 26.03.13, срок годности и хранения 24 месяца с даты изготовления при температуре хранения от 0°С до плюс 15°С, изготовитель ООО «Деликон Продукт» Приморский край), тунец натуральный 1/240 г в количестве 1 единица (цена реализации 48 руб., дата изготовления 11.09.13, срок годности и хранения 24 месяца с даты изготовления при температуре хранения от 0°С до плюс 15°С, изготовитель ООО «Ареал-СТ» г. Тверь);

- майонеза в ассортименте: производства ОАО «Жировой комбинат» г. Екатеринбург, 67% «Провансаль ЕЖК» 1/250 мл в количестве 13 единиц (цена реализации 29 руб., дата изготовления 28.11.13, годен при температуре хранения от плюс 2°С до плюс 10°С в течение 90 суток, от плюс 10°С до плюс 14°С в течение 30 суток), 1/900мл в количестве 3 единицы (цена реализации 106 руб., дата изготовления 08.12.13, годен при температуре хранения от плюс 2°С до плюс 10°С в течение 180 суток, от плюс 10°С до плюс 14°С в течение 90 суток), 1/460 мл в количестве 3 единицы (цена реализации 51 руб., дата изготовления 20.10.13, годен при температуре хранения от плюс 2°С до плюс 10°С в течение 180 суток, от плюс 10°С до плюс 18°С в течение 120 суток), классический 67% 1/400 мл в количестве 7 единиц (цена реализации 51 руб., дата изготовления 11.10.13, годен при температуре хранения от плюс 2°С до плюс 10°С в течение 90 суток, от плюс 10°С до плюс 18°С в течение 30 суток);

- майонеза оливкового «Calve» 1/400 г в количестве 3 единицы (цена реализации 58 руб., дата выработки 14.09.13, срок годности и условия хранения от 0 до плюс 10°С в течение 180 суток, свыше 10°С до плюс 18°С включительно 30 суток, изготовитель ООО «Юнилевер Русь»),

Таким образом, в ходе осмотра было выявлено, что ООО «Авест» в нарушение требований пункта 2 статьи 4, пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», статей 14, 17 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществляло продажу пищевых продуктов с истекшими сроками годности и нарушало условия хранения масложировой продукции.

Результаты проведенного осмотра, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в протоколе осмотра от 16.12.2013 и приложенных в нему фотоматериалах (л.д.12-15).

По факту выявления указанных выше нарушений 15.01.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Авест» составлен протокол № 525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Авест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения обжалуемого решения об отказе в привлечении к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия, выражающиеся, в том числе, в нарушении конкретных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и обращения продукции.

При этом субъектами административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются, в частности, и лица, реализующие соответствующую продукцию (продавцы).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 № 525, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, выразившееся в несоблюдении температурного режима хранения масложировой продукции нарушение требований статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 024/2011 «Технический регламент