Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П. Ильичева, д. 7, и являющееся объектом проверки, передано Ильчук Р.Б. в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2013, заключенного заявителем с Ильчук Д.Б., Граф А.Р., Вяземским А.И.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодатель несет ответственность за техническое и противопожарное состояние сдаваемого помещения в аренду. При обнаружении таких недостатков, арендатор (Ильчук Р.Б.) вправе требовать их устранения за счет арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения заявителя к собственникам нежилого помещения с требованиями об устранении выявленных нарушений противопожарных норм.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вступая в договорные отношения по использованию здания, предприниматель должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в рассматриваемом случае является ИП Ильчук Р.Б.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением от 01.10.2013 № 5-2071/13 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем из содержания постановления от 01.10.2013 № 5-2071/13следует, что предприниматель был привлечен по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка предпринимателя на наличие постановления о прекращении производства по административному делу, в связи с чем производство по настоящему делу также подлежит прекращению в порядке пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению от 16.01.2014 по делу № 5-114/14 мировой судья судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в рамках настоящего дела заявителю вменяется нарушение частей 1, 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, невыполнение в срок выданного предпринимателю законного предписания, не освобождает заявителя от ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела административным органом доказательствами (протоколами об административном правонарушении, актом проверки) подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ильчука Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение административным органом положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из положений пункта 1 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки также может являться истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, проверка предпринимателя проведена в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2013 № 384, из текста которого следует, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания 10.04.2013 № 143/1/1-6, срок исполнения которого истек 01.08.2013.

Таким образом, контролирующим органом указано основание проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Заявитель уведомлен контролирующим органом о проведении проверки заблаговременно уведомлением от 12.08.2013 № 1567-10-8-29 (л.д. 47), что апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры требуется, если эта проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п. 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона № 294-ФЗ.

Основанием для проведения проверки ИП Ильчука Р.Б. послужили пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункт 1 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, осуществление проверки после истечения срока ранее выданного предписания и несогласование этой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований, предусмотренных статьёй 20 Закона № 294-ФЗ, для признания проверки как проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-13187/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер