Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                               Дело №   А46-13187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2014) индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-13187/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска

об отмене постановления от 16.09.2013 № 410/411,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильчука Романа Борисовича – лично Ильчук Р.Б. (паспорт серия 5201 № 522152 выдан 29.06.2001);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска – Волкова А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 168  от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

 индивидуальный предприниматель Ильчук Роман Борисович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Ильчук Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.09.2013 № 410/411.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение постановлением от 01.10.2013 № 5-2071/13.

При этом податель жалобы отмечает, что 06.09.2013 ИП Ильчуку Р.Б. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со сроком его исполнения до 06.06.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесение административным органом постановления от 16.09.2013 № 410/411 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, является неправомерным.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на грубое нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4383/2014) ИП Ильчука Р.Б. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 по делу № А46-13187/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ИП Ильчука Р.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 по 06.09.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского административного округа г. Омска на основании распоряжения от 07.08.2013 № 384 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.04.2013 № 143/1/1-6.

При проверке противопожарного состояния нежилого помещения, арендуемого ИП Ильчук Р.Б., расположенного по адресу: г. Омск, ул. П.Ильичева, 7, административным органом были выявлены факты нарушения требований законодательства, а именно:

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре);

- не обеспечен вывод сигнала о пожаре и неисправности в место с круглосуточным дежурством персонала (так как отсутствует круглосуточное дежурство на объекте).

По итогам проведенной проверки административным органом был составлен акт от 06.09.2013 № 384 (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов от 06.09.2013 № 410, № 411 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

06.09.2013 в отношении ИП Ильчука Р.Б. было также вынесено предписание № 384/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 63-65).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. в отношении ИП Ильчука Р.Б. вынесено постановление от 16.09.2013  № 410/411 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13).

Полагая, что предприниматель необоснованно привлечён к административной ответственности, ИП Ильчук Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 № 410/411.

09.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьёй 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила № 390).

Наряду с указанными Правилами № 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 63 Правил № 309 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала,