Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-13454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3925/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу №  А70-13454/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239890) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 592 637 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» - представитель Тяговская В.Д. (паспорт, по доверенности  от  27.06.2014  сроком действия  3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», ответчик) о взыскании 1 592 637 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-8065/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  в пользу ООО «Геокад» взыскано 1 592 637 руб. задолженности, а также 28 926  руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-8065/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Геокад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геокад» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ООО «Геокад» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19-МЕЖ-12 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать по заданию заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках объектов строительства Тюменской области, в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик по поручению заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности; топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации.

Место выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта Тюменская область.

Как следует из пункта 2.6. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года по окончанию выполнения подрядчиком работ в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение условий контракта, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ с 06.12.2012, окончание выполнения работ 20.12.2012.

Истец, ссылаясь, что им выполнены работы по контракту  № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012 на сумму 1 592 637 руб.  в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 592 637 руб.  основного долга.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание контракта № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Геокад» и ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012. в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемые заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Государственный заказчик в течение 5 календарных дней после выполнения работ подрядчиком, обязуется произвести приемку и подписать представленные акты выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства и контракта № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 19-МЕЖ-12 от 06.12.2012 истец в материалы дела представил  акт № 2 о приёмке выполненных работ на сумму 1 592 637 руб., подписанный ООО «Геокад» в одностороннем порядке (л.д. 13).

Указанный односторонний акт был вручен истцом для подписания заказчику сопроводительным письмом от 29.10.2013 № 249, о чем свидетельствует отметка на документе об их получении (л.д. 12).

Однако ответчик оставил акт без подписания и не представил мотивированного отказа в принятии работ.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, исходя из следующего.

Вопросы проверки качества выполненных работ, в том числе посредством проведения государственной экспертизы проектной документации, разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном статьей 761 ГК РФ и выходят за рамки отношений приемки работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Представленное в материалы дела письмо № 4867 от 07.11.2013 таким доказательством не является.

В письме указано, что построенный объект не соответствует сформированному земельному участку.

Письмом № 299 от 21.11.2013 ОО «Геокад» направило в адрес ответчика отредактированный межевой план по объекту «тюменский район, п. п. Боровский. Строительство РП-10кВ» по накладной № 13МП-ДКХС/13 от 21.11.2013, полученной со стороны ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Добродеевой.

Письмом № 5260 от 02.12.2013 ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного