Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-16524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что  договор управления на содержание общего имущества пристройки здания со специализированой организацией собственниками нежилых помещений не заключался.

Истец указывает, что несет бремя расходов на содержание общего имущества пристройки, в которой расположены помещения истца и ответчика.

Между тем, факт несения истцом расходов, предъявленных к возмещению ОАО «ОМСКСЕРВИС» (фактическое водопотребление и электроэнергии, тепловые потери,  техническое обслуживание и общехозяйственные нужды, платежи в бюджет), не доказан, обоснованные расчёты этих расходов в материалы дела представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований истца у суда первой инстанции не имелось.

 Только лишь представленные истцом договоры с энергоснабжающими организациями (л.д. 47-82 т.1) не позволяют суду самостоятельно определить размер расходов на содержание, приходящихся на долю ответчика.

Представленный истцом расчет (л.д. 8-14 т.1) не подтверждён  какими либо доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов, предъявленных к возмещению.

Из  пояснений ответчика следует, что  Общество производит возмещение истцу расходов, связанных с оплатой электроэнергии и водопотреблением на основании заключенных сторонами договоров.

Кроме этого, с 2012 года ответчик производит оплату истцу 6% от суммы расходов, что подтверждается придавленными в дело документами (л.д. 92-139 т.1).

Представитель истца пояснил, что указанные платежи вычтены из  суммы  иска, однако, представленный истцом расчет не позволяет это обстоятельство установить.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано выше, договор управления на содержание общего имущества пристройки здания со специализированой организацией собственниками нежилых помещений не заключался.

Нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении указанного лица к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-16524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева