Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-16524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело № А46-16524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2014) индивидуального предпринимателя Петряковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-16524/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петряковой Надежды Николаевны (ОГРН 304550336500509; ИНН 550101023948) к открытому акционерному обществу «ОМСКАЯ КОМПАНИЯ ПО БЫТОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ» (ОГРН  1025500977908; ИНН  5504036534, ) о  сносе самовольной постройки, об обязании освободить помещения, о взыскании 244 401 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Петряковой Надежды Николаевны - представитель  Стригов Я.А. по доверенности  от 25.11.2013 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «ОМСКАЯ КОМПАНИЯ ПО БЫТОВОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ» - генеральный директор Царегородцев Ю.А. согласно выписке из протокола общего собрания от 27.05.2011, представитель Одинцова И.В.  по доверенности №  01-14/21 от 30.04.2013 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Петрякова Надежда Николаевна (далее – ИП Петрякова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская компания по бытовому обслуживанию населения» (далее – ОАО «ОМСКСЕРВИС», Общество, ответчик) о признании незаконными действий по строительству пристройки лит. «а» - помещения № 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа нежилого помещения № 20П по адресу: г. Омска, ул. Красный Путь, 30, самовольному занятию помещений № 1, 2, 3 на поэтажном плане подвала нежилого помещения № 20П; об обязании снести пристройку лит. «а» - помещения № 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа нежилого помещения № 20П по адресу: г. Омска, ул. Красный Путь, 30, об освобождении помещений № 1, 2, 3 на поэтажном плане подвала нежилого помещения № 20П; о взыскании 244 401 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в  размере расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-16524/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Петряковой Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петрякова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная пристройка лит «а» не обладает признаками недвижимого имущества и не является новой пристройкой ввиду того, что ответчиком осуществлены действия по перепланировке (застекление проемов) существовавшей пристройки лит «а».

Помещения № 1, 2, 3 на поэтажном плане подвала нежилого помещения № 20П являются техническим подвалом и общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем истец как один из собственников помещений, вправе заявлять негаторный иск по устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

Кроме того, полагает, что требования о взыскании стоимости энергоресурсов и расходов по потерям в сетях истца подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не имеет самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями (за исключением договора теплоснабжения) и является субабонентом истца, его энергоснабжение осуществляется опосредованно - через сети, находящиеся в эксплуатации предпринимателя.

Указывает, что обслуживание общего имущества в помещениях пристройки лит.А1 осуществляется истцом, а не управляющей организацией, в связи с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по содержанию общего имущества, а также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп».

ОАО «ОМСКСЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «ОМСКСЕРВИС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Петрякова Н.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1336,30 кв.м, находящихся в двухэтажной кирпичной пристройке (литера А1 (3П) к девятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30 (том 1 л. 19).

ОАО «ОМСКСЕРВИС» принадлежит на праве собственности встроено-пристроенное помещение в девятиэтажном кирпичном доме, общая полезная площадь помещения 130,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АА № 4279 от 23.07.1998 (том 1 л. 20).

Как указывает истец, в пользовании ответчика находится, в том числе, помещение № 20П площадью 183,2 кв.м (отражено в техпаспорте от 29.06.2010), которое образовалось из вышеуказанного помещения площадью 130,5 кв.м и помещений № 15 и 16 на 1 этаже, возведенных вследствие незаконной реконструкции входа и возведения пристройки лит. «а». Кроме этого, Общество занимает помещения подвала – № 1, 2, 3.

 Истец указал, что возведение спорной пристройки отвечает признакам реконструкции, разрешение на которую ответчиком не представлено, ОАО «ОМСКСЕРВИС» в отсутствие правовых оснований занимает помещения № 1, 2, 3 на поэтажном плане подвала нежилого помещения № 20П, относящиеся к общему имуществу здания,  кроме того, ответчик не оплачивает расходы по содержанию общего имущества, включающих в себя техническое обслуживание и общехозяйственный расходы, платежи в бюджет, не производит оплату энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из  пояснений ответчика следует, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что пристройка литера «а» представляет собой входную конструкцию крыши и две колонны, удерживающие крышу.

ОАО «ОМСКСЕРВИС» пояснило, что строительство пристройки им не осуществлялось, входная конструкция крыши и две колонны, удерживающие крышу, на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 30, были возведены при капитальном строительстве и имеются в строительной документации. При этом, для утепления помещения ответчиком были застеклены проемы, соответствующие сведения о перепланировке внесены в технический паспорт (л.д. 45 т.1).

Кроме этого, из представленных документов следует, что  переоборудование ответчиком входной группы не  связано с использованием земельного участка, расположенного под зданием, в котором расположены помещения истца и ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный способ защиты – снос  пристройки литера «а», исходя из обстоятельств дела, не соответствует характеру нарушенного права; снос входной группы, очевидно, не отвечает также интересам истца, требования о приведении входной группы в первоначальное состояние истец не заявлял.

Кроме этого,  истец не обосновал заявление требование о сносе применительно к тому, что  переоборудование входной пристройки не является улучшением имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

 Предпринимателем заявлено требование об освобождении ответчиком помещений № 1, 2, 3 на поэтажном плане подвала нежилого помещения № 20П.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как следует из материалов дела, ответчик не является субъектом права на спорные помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует спорные помещения, препятствуя тем самым истцу в осуществлении своих прав на использование общего имущества здания, не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что освободил помещения задолго до предъявления иска, доказательств обратного истцом не представлено.

Действительно, спорные помещения отражены в техническом паспорте ответчика (помещение 5П, л.д. 46 т.1). Однако, это не подтверждает само по себе, что  Общество использует помещения фактически.

Требование об освобождении помещений удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано, что ответчик фактически занимает спорные помещения.

Доказательства нарушения прав  истца  в ходе судебного разбирательства не представлено.

 Истцом заявлено требования о взыскании 244 401 руб. 39 коп., составляющих расходы на содержание общего имущества, включающие в себя техническое обслуживание и общехозяйственный расходы, платежи в бюджет, оплату энергоресурсов.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ОАО «ОМСКСЕРВИС» расходов на содержание общего имущества, ИП Петрякова Н.Н. не доказала наличие у нее  права на взыскание соответствующей задолженности за спорный период применительно к требованиям статье 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Петряковой Н.Н. и ОАО «ОМСКСЕРВИС»,  находятся в пристройке к многоквартирному жилому дому.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует,