Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном, удовлетворенным требованиям истца, что составляет - 507руб.00коп.

Соответственно с Администрации подлежит взыскать в пользу Ответчика расходы последнего по уплате государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным Обществом в апелляционной жалобе, что составит - 1968руб.00коп.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

Как уже было отмечено выше, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым требованием об обязании Администрации города Сургута возвратить сумму задатка в размере 445 200 рублей и о расторжении договора аренды земельного участка № 702 от 04.10.2012 (л.д. 35-38).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении спорного договора аренды ответчик не предполагал, что сможет использовать не весь земельный участок, а только лишь его часть (50 кв.м.), поскольку исходно-разрешительную документацию № 08-13/147 от 23.03.2012 и межевой план от 11.00.2012, из которых которыми определены охранные зоны ограничений использования земельного участка, получены ответчиком по акту приема-передачи только 05.12.2012.

Согласно пункту 2.2.1. Договора арендодатель обязуется передать арендатору участок по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего договора.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 702 от 04.10.2012 (л.д. 19), согласно пункту 1.2. которого претензии у сторон по состоянию участка отсутствуют.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 03.12.2012, которым ответчик признан победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, спорный земельный участок имеет указанные в протоколе ограничения использования.

Согласно пункту 3.1.1. Договора арендатор обязан выполнить условия размещения      объекта,      предоставленные      организациями,      осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, указанные в пункте 3 раздела 1   Исходно-разрешительной документации от 23.03.2012 № 08-13/147.

О вышеназванной Исходно-разрешительной документации от 23.03.2012 № 08-13/147 упоминается и в Информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (в проекте договора аренды), опубликованном в газете «Сургутские ведомости» (№ 34 (561) от 01.09.2012).

Таким образом, о существовании Исходно-разрешительной документации от 23.03.2012 № 08-13/147, в которой определены условия размещения объекта, предоставленные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ответчику было известно еще до заключения спорного Договора.

Доказательства того, что до 05.12.2012 ответчик обращался к истцу или третьему лицу о представлении ему вышеуказанной Исходно-разрешительной документации и ему было отказано в её предоставлении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был ознакомиться с Исходно-разрешительной документацией от 23.03.2012 № 08-13/147, содержащей определенные ограничения в использовании спорного земельного участка, еще на стадии участия в аукционе, чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в условиях заключенного договора аренды согласования сторонами ограничений и обременений отсутствуют правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 10.12.2013, постольку требования  общества     с     ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» о расторжении спорного договора аренды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-11112/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239) в пользу Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) 27 876руб.00коп. основного долга, 2128руб. 00коп. – договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 507руб.00коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» отказать.

Взыскать с Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239) судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1968руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер