Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

Дело № А75-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2014) Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2014 по делу № А75-11112/2013 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239)

о взыскании 2 024 587 руб. 16 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» к Администрации города Сургута о расторжении договора и об обязании возвратить сумму задатка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» - представитель Метельченко А.В. (паспорт, по доверенности от 10.09.2013г., сроком действия на 1 год)  - в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2014г. до объявления перерыва ;

от Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, по доверенности от 26.02.2013, сроком действия 3 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - представитель Некрасов Р.В. (паспорт, по доверенности от 28.08.2013, сроком действия 3 года).

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (далее - ответчик) о взыскании 2 024 587 рублей 16 копеек, в том числе 1 880 800 рублей - основного долга, 143 787 рублей 16 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.01.2013 по 15.10.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым требованием об обязании Администрации города Сургута возвратить сумму задатка в размере 445 200 рублей и о расторжении договора аренды земельного участка № 702 от 04.10.2012 (л.д. 35-38).

Решением от 03.03.2014 по делу № А75-11112/2013 требования Администрации были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования ответчику было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить, полагая, что после расторжения договора отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика Администрация выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 04.10.2012 № 702 (далее – Договор, л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, по улице Профсоюзов, категория земель участка – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101117:186, площадью 343 кв.м., для размещения павильона по продаже хозяйственной продукции (пункты 1.1., 1.4. Договора).

Срок аренды земельного участка - 4 года 11 месяцев (пункт 1.5. Договора).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и вступает в силу с момента регистрации (пункт 1.6. Договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1.9. Договора Арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

Порядок оплаты аренды согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Сумма арендной платы за 4 года 11 месяцев согласно протоколу о результатах аукциона составляет 2 326 000 рублей 00 копеек, с учетом задатка (445 200 рублей) сумма арендной платы, подлежащая внесению, составляет 1 880 800 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была произведена регистрация договора.

Поскольку ответчик должным образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, постольку администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.03.2014 по делу № А75-11112/2013 требования Администрации были удовлетворены. В удовлетворении встречного требования ответчику было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу Администрации арендной платы, неустойки и государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Земельные участки на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 22).

Учитывая принцип платности пользования землей, суд первой инстанции правомерно указал, что после принятия земельного участка по акту приема-передачи без каких-либо претензий у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате в размере 1 880 800 рублей.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая с ответчика названную задолженность по арендной плате за весь период пользования земельным участком, предусмотренным договоров (4 года 11 месяцев), не принял во внимание, что договор аренды был расторгнут ранее названного срока.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора , в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные Договором сроки; при отказе арендодателя от исполнения Договора Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления арендатором о таком отказе.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 14.11.2013 № 07-01-14-17193/13 (л.д. 96) направил ответчику для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении Договора (л. д. 97).

Согласно представленному ответчиком почтовому конверту общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» вышеназванное соглашение о расторжении договора получило 29.11.2013, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеприведенные условия Договора, спорный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 10.12.2013.

Поскольку у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком после названной даты, и таковой фактически им не был занят, постольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества арендной платы за пользование земельным участком после 10.12.2013.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что при заключении спорного договора аренды ответчик не предполагал, что сможет использовать не весь земельный участок, а только лишь его часть (50 кв.м.), поскольку названное обстоятельство не исключает факта получения ответчиком спорного земельного участка по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах расчет арендной платы должен быть произведен ежемесячно за период с 16.11.2012 (дата регистрации договора) по 10.12.2013 исходя из ставки 39423 руб. за каждый полный месяц использования арендатором земельного участка. Ставка 39 423 руб. представляет собой частное суммы основного долга по арендным платежам (2326000) и количества месяцев составляющего срок действия договора аренды (59 месяцев или 4 года 11 месяцев).

Учитывая, что у арендатора имелось правовое основание для использования спорного земельного участка в течение 12 месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику подлежит оплатить 473 084 руб. 64 коп. (39423*12).

Таким образом, с учетом внесенного арендатором задатка (445200 руб.), с последнего подлежит взысканию в пользу Администрации 27 876 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 143 787 рублей 16 копеек, исчисленной за период с 10.01.2013 по 15.10.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (л.д. 10), согласно которому с ответчика подлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором, в размере 143 787 рублей 16 копеек, суд первой инстанции счел его правомерным.

Апелляционный суд находит арифметически названный расчет верным, но поскольку реальная задолженность истца составляет 27 876 руб., а не 1880800 руб., постольку размер неустойки подлежит пересчитать пропорционально размеру взыскиваемого основного долга, которая составит - 2128руб. 00коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 122 рубля 94 копейки на ответчика, с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку с ответчика подлежит взысканию не вся сумма арендных платежей и пени, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы