Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-1801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (часть 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2014, сведения об адресе должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Вишняков С.А., и индивидуальный номер налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ООО «Оптимум-строй» Вишняков С.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии по указанным выше эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения по рассмотренным эпизодам  является обоснованным.

Однако арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие объективной стороны вменяемому арбитражному управляющему Вишнякову С.А. правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении учредителя должника Басовой Е.В. о собрании кредиторов, назначенного на 20.12.2013.

Действительно, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, о времени и месте проведения собрания кредиторов помимо иных лиц, указанных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, должен быть уведомлен представитель учредителей.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учредителями должника является Басова Е.В. и Ботэ Л.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 6793В/2014 от 06.02.2014.

Однако в рассматриваемом случае вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника не был решен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению о собрании кредиторов, назначенного на 20.12.2013, учредителя должника Басовой Е.В., являются несостоятельными, поскольку  материалами дела не доказано, что названное лицо отвечает признакам представителя учредителей (участника) должника, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Отсутствие состава вмененного арбитражному управляющему Вишнякову С.А. правонарушения исключает возможность его привлечения к административной ответственности в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку уведомление Басовой Е.В., как учредителя конкурсного кредитора должника ЖКС «Космос», не является существенным, ввиду отсутствия у Вишнякова С.А. обязанности по ее уведомлению.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу №  А46-1801/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер