Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-14016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Восстановление окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае – земель. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды (в данном случае – земель), являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем вреда сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответчик указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как вред возмещен в натуре.

По заказу Общества был подготовлен Проект рекультивации загрязнённого участка,  согласно которому загрязнение почвы земельного участка определено как промышленное загрязнение почв, которое возникает при попадании в почву кроме прочего растворенных тяжелых металлов и органических соединений. Последствие такого загрязнения  сказывается на экологической обстановке района расположения. Самовосстановление травянистого покрова лесного массива при имеющемся высоком потенциале произойдет не ранее чем 2-3 года (лист 15 проекта).

 Проект рекультивации обоснован материалами изысканий, согласно которым площадь земельного участка, покрытая древесными растениями, травянистой растительностью не дает реальной возможности полного устранения загрязнения данным видом отхода (лист 18 проекта, л.д. 118 т.1). 

При подготовке проекта был проведен отбор проб. По состоянию на 29.07.2013 согласно протоколу испытаний выявлено, что на загрязнённом участке имеется превышение по тяжелым металлам, в частности, по кадмию, который относится  к первому классу опасности, категория загрязнения оценивается как опасная.

Сравнительный анализ качества почвы на месте разлива пульпы по состоянию на май и июль 2013 года показал, что концентрация в почве за период нахождения отходов увеличилась.   Причиной  указана миграция (проникновение) тяжелых металлов в глубину почвы, так как золошлаковая пульпа  состоит  на 70% из воды (проект рекультивации, л.д. 132-134 т.1).

Специалистами было обосновано проведение биологического  этапа екультивации с целью воссоздания плодородия почв путем создания многовидового растительного  покрова  участием многолетних трав  и устойчивых пород кустарников и деревьев.

Как следует из материалов дела, проведение проекта рекультивации не было осуществлено ответчиком в полном объеме.

При этом,  отсутствие необходимости  в проведении биологического этапа ответчик мотивирует последующими изменениями в проект, согласно которым проведение данного этапа не требуется, что подтвердило также и третье лицо.

Третье лицо пояснило, что данные изменения были внесены на основании повторного исследования почвы, в результате которого  выявлено снижение уровня кадмия. В связи с чем,  сделан  вывод о естественном самовосстановлении.

В тоже время,  по мнению истца, выводы ООО «Природоохранный центр» нельзя расценивать в качестве обоснованных. Сравнительный анализ качества почвы по результатам на 15.05.2013 и на 19.09.2013 не может свидетельствовать о динамике изменения в лучшую сторону в силу короткого временного отрезка, а также ввиду того, что координаты отбора проб почв, проведенных в мае и сентябре, не совпадают.  При этом, максимальные значения концентрации кадмия в протоколе испытаний почвы от 19.09.2013 превышают значения, отражённые  в протоколе от 15.05.2013.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем суд полагает, что изменения в проект рекультивации должным образом не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева