Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-14016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело № А46-14016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740; ИНН 5503083235) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202)  о взыскании убытков в сумме 1 668 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН 1035504024148; ИНН 5503076774),

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представители Вдовина Т.Н. по доверенности № 03-03/291 оф от 15.04.2014 сроком действия 1 год; Дворниченко Т.Н. по доверенности № 03-03/459 оф от 22.08.2013 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - представитель Татаринцева Ю.В. по доверенности №  69 от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании               1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2014 года по делу № А46-14016/2013 с ОАО «ТГК-11» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскано 1 668 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 29 680 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт загрязнения земельного участка и расценил его в качестве экологического ущерба, причиненного почве. Ссылается на то, что размер вреда, причиненного окружающей среде, должен определяться с учетом фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, предусмотренных проектом рекультивации. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что последним добровольно возмещен вред в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Природоохранный центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4590/2013 установлено, что в период с 26.02.2013 по 15.03.2013 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «ТГК-11», в ходе которой на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной структурного подразделения ТЭЦ - 4 Омского филиала ОАО «ТГК- 1», имеющей почтовый адрес: 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 46, был обнаружен участок почвенного покрова, загрязненного серым веществом, мощностью 20 см.

15 марта 2013 года Омским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области.

01.04.2013 филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск в лице ведущего инженера отдела ЛАЗП и Г Борминым А.В.  на участке земли в 800 метрах севернее относительно северной стороны ограждения котельной ТЭЦ-4 ОАО «ТГК-11» Омский филиал были отобраны пробы серого вещества.

Основываясь на результатах проведенных исследований, 10 апреля 2013 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Дмитренко В.С. вынесено постановление о привлечении ОАО «ТГК-11» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 г. по делу                          № А46-4590/2013 в удовлетворении требований ОАО «ТГК № 11» о признании незаконным и отмене постановления Т-085в/06-022/2013 от 10.04.2013 отказано.

Управление Росприроднадзора по Омской области, указывая на нанесение ответчиком ущерба окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов (пульпа, зола) вследствие образования свищей и утечки пульпы на золопроводах № 1 и № 4 и розлива золы в 500 м западнее «земляного проезда» (географические координаты: 55 град. 5 мин. 289 сек. с.ш., 73 град. 12 мин. 76 сек. в.д., севернее лесных колков и в северо-восточном направлении вдоль золопровода, площадь загрязнения 20 540 кв.м., масса несанкционированно размещённого отхода 417 тонн, обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу закона юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория – обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

То есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы вследствие разлива золошлаковых отходов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Толкование статьи 78 Закона об охране окружающей среды позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий нарушения в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Поэтому довод заявителя о том, что размер ущерба в настоящем случае следует определять, исходя из фактических затрат, является необоснованным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора по омской области в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель – рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

В Приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации,