Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-15673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаны заключенными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых усматривается, что соответствующие договоры не только были заключены их сторонами, но и частично исполнялись последними, соответствующие требования, связанные с незаключенностью договоров поставки, ООО «СибТрансШина», ООО «Подсолнухи» или ООО «Сибирь-Шина» не заявлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения о проведении взаимозачета от 11.05.2011, приходит к выводу, что соответствующие требования ООО «Подсолнухи» к ООО «СибТрансШина», ООО «Сибирь-Шина» к ООО «Подсолнухи», ООО «СибТрансШина» к ООО «Сибирь-Шина», погашаемые в рассматриваемом случае зачетом, в рамках того порядка зачета, который определен указанным соглашением, не являются встречными, поскольку носят имущественный характер и существуют в рамках различных договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «СибТрансШина», ООО «Подсолнухи» и ООО «Сибирь-Шина» по договорам поставки от 21.02.2011, от 18.02.2011 и № СШ/СТШ П/4 не могли быть прекращены соглашением о проведении взаимозачета от 11.05.2011, поскольку соответствующие требования не являются встречными и к моменту заключения указанного соглашения срок их исполнения не наступил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что условия соглашения о проведении взаимозачета от 11.05.2011 не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к условиям и порядку зачета обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное соглашение ничтожно по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для рассмотрения требований истца по существу, поскольку отсутствует конкретное нарушенное право истца, подлежащее защите судом, в связи с тем, что в результате зачета истец получил эквивалентное возмещение в виде прекращения его денежных обязательств перед ООО «СибТрансШина», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в рассматриваемом случае требование о признании соглашения о проведении взаимозачета от 11.05.2011 недействительным заявлено стороной такого соглашения (ООО «Сибирь-Шина»), права и обязанности которой определены таким соглашением, то есть заинтересованным лицом (что соответствует положениям статьи 166 ГК РФ), при этом решение вопроса о действительности или недействительности соответствующего соглашения, вопреки доводам подателя жалобы, зависит не от соблюдения или несоблюдения экономических интересов сторон такого соглашения, а от того, выполнены ли при заключении соглашения условия действительности сделки, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ восстановления положения, существовавшего до заключения ничтожного соглашения о взаимозачете, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО «СибТрансШина» перед ООО «Подсолнухи» по договору поставки от 21.02.2011 (платежные поручения №№ 10, 11, 12 от 12.04.2011) в размере 7 070 000 руб., а также задолженность ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «СибТрансШина» по договору поставки № СШ/СТШ П/4 от 28.02.2007 без указания размера задолженности (поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства о размере состоявшемся зачете взаимных требований) и задолженность ООО «Подсолнухи» перед ООО «Сибирь-Шина» по договору поставки от 18.02.2011 (платежные поручения № 299 от 11.04.2011, № 304 от 12.04.2011) в размере 7 075 000 руб.

При этом обстоятельства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Подсолнухи» в пользу ООО «Сибирь-Шина» предоплаты за товар по договору поставки от 18.02.2011 в размере 7 075 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с указанной позицией суда.

Довод подателя жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о нарушении истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения о проведении взаимозачета от 11.05.2011 недействительным, который, по мнению ООО «Подсолнухи», составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующее соглашение является ничтожной сделкой (по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ), а не оспоримой. Соответственно, срок исковой давности, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в настоящем случае составляет три года.

При этом то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении сформулировано именно требование о признании соглашения о проведении взаимозачета от 11.05.2011 недействительным и о применении к нему последствий недействительности сделки, а не предусмотренное ГК РФ для случая ничтожности сделки требование о применении к соглашению последствий недействительности сделки (поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона и признания её недействительной судом не требуется), не отменяет того, что к рассматриваемому случаю должны применяться положения законодательства именно о ничтожных сделках, тем более, что ООО «Сибирь-Шина» в исковом заявлении правильно обозначило основание недействительности соглашения от 11.05.2011, а действующим законодательством суду, в любом случае, предоставлено право самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Подсолнухи» основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заинтересованным лицом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков