Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

8 428 563 руб.;

с 01.08.2013 по 20.08.2013 в количестве 5000 п\м на сумму 8 428 563 руб.:

с 01.09.2013 по 20.09.2013 в количестве 5000 п\м на сумму 8 428 563 руб.;

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара в соответствии с согласованным графиком поставки: Труба стеклопластиковая НКТ72.4*7.9 – с 01.09.2013 по 20.09.2013 в количестве 17 071 п\м на сумму 28 776 799,79 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Фабер Гласс Рус» была осуществлена досрочная поставка товара, что подтверждается  товарными накладными от 27.03.2013 № 2 (т. 1 л.д. 47), от 27.03.2013 № 3 (т. 1 л.д. 54), от 27.03.2013 № 4 (т. 1 л.д. 57), от 24.04.2013 № 5 (т. 1 л.д. 62), от 24.04.2013 № 6 (т. 1 л.д. 67), от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72),от 16.05.2013 № 11 (т. 1 л.д. 77), от 24.05.2013 № 12 (т. 1 л.д. 82), от 24.05.2013 № 13 (т. 1 л.д. 92), от 27.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 87).

По мнению истца, досрочная поставка Товара была согласована с ответчиком.

В обоснование своих доводов ООО «Фабер Гласс Рус» представлена электронная переписка между представителем истца и Караевым Евгением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы ОАО «РН ХОЛДИНГ», не может согласиться с ООО «Фабер Гласс Рус» в части того, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение согласия со стороны ответчика о досрочной поставке товара.

Действительно, пунктом 16.4. Договора стороны предусмотрели, что документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, при условии их передачи с абонентов Покупателя и Поставщика и наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от Стороны настоящего Договора.  

Однако, ранее отмечалось, что абонентом со стороны ответчика в данной переписке являлся Караев Евгений (Караев Е.А.) – отдел технологических материалов и металлопродукции ЗАО «РН-Снабжение» г.Нижневартовск.

При этом ЗАО «РН-Снабжение» не являясь стороной вышеуказанного Договора, не вправе заключать подобные соглашения. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фабер Гласс Рус» не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения сроков поставки Товара положения пункта 16.4. Договора не применимы, поскольку пунктом 16.8. Договора стороны специально предусмотрели, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон. Исключение составляют случаи, описанные в пункте 16.9. Договора.

Вместе с тем, соглашение по досрочной поставке Товара в пункте 16.9. Договора не указаны.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон, а именно ОАО «РН Холдинг» (Покупатель) и ООО «Фабер Гласе Рус» (Поставщик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Фабер Гласс Рус» осуществлена досрочная поставка Товара без предварительного согласования с уполномоченным на то представителем ОАО «РН ХОЛДИНГ».

Однако, пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе.

Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца об отказе от принятия поставленного ему досрочно Товаров в полном объеме либо в части и принятии его на ответственное хранение, не уведомил истца о необходимости вывезти им спорный товар, не реализовал товар и не возвратил его поставщику в порядке пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РН ХОЛДИНГ» не доказало того обстоятельства, что оно отказалось от принятия досрочно поставленного товара, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ дал нижеследующие разъяснения.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку ответчиком был принят поставленный ему досрочно истцом товар (без принятия его на ответственное хранение и направления истцу уведомлений об отказе от принятия товара), а Договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение определенного времени с момента их получения, то в силу прямого указания абзаца пятого и четвёртого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 ОАО «РН ХОЛДИНГ» обязано было осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его фактического получения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 27.03.2013 № 2 (т.1 л.д. 47), от 27.03.2013 № 3 (т. 1 л.д. 54), от 27.03.2013 № 4 (т. 1 л.д. 57), от 24.04.2013 № 5 (т. 1 л.д. 62), от 24.04.2013 № 6 (т. 1 л.д. 67), от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72),от 16.05.2013 № 11 (т. 1 л.д. 77), от 24.05.2013 № 12 (т. 1 л.д. 82), от 24.05.2013 № 13 (т. 1 л.д. 92), от 27.05.2013 № 14 (т. 1 л.д. 87), следует, что фактически поставка товара по Договору осуществлена поставщиком (истцом) – 12.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 26.04.2013, 25.04.2013, 06.06.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 28.05.2013, 06.06.2013, соответственно, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика в поле «Груз получил» в вышеуказанных товарных накладных.

Впоследствии ответчиком произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2013 № 758, от 30.07.2013 № 265, от 13.08.2013 № 777, от 28.06.2013 № 50, от 28.06.2013 № 49, от 26.07.2013 № 770, от 26.07.2013 № 860, от 30.07.2013 № 979, от 13.08.2013 № 108, от 30.07.2013 № 980 (т. 1 л.д. 50, 55, 57, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95) с нарушением сроков оплаты, определенных Договором.

Статье 329 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к Договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (том 1 л.д. 96).

В силу пункта 12 приложения № 2 к Договору (т. 1 л.д. 44-45) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем Приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для применения истцом договорной неустойки (пени).

Между тем, не согласившись с расчетом размера неустойки за нарушение сроков оплаты за досрочно поставленный Товар, произведенным истцом (т. 1 л.д. 11-13), суд первой инстанции произвел свой расчет. Суд апелляционной инстанции находит его правильным, как с точки зрения арифметических вычислений, так и с точки зрения его соответствия разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 17 постановления от 22.10.1997 № 18.

С учетом установленных обстоятельств, условий Договора, дат получения товара ответчиком согласно товарным накладным, а также положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 1 884 574 рубля 77 копеек, в том числе:

- 8 743 116 рублей 97 копеек (сумма основного долга) * 64 (количество дней просрочки платежа за период с 12.06.2013 по 14.08.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 559 559 рублей 49 копеек.

- 8 739 408 рублей 41 копейка (сумма основного долга) * 50 (количество дней просрочки платежа за период с 11.06.2013 по 30.07.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 436 970 рублей 42 копейки.

- 8 741 559 рублей 83 копейки (сумма основного долга) * 64 (количество дней просрочки платежа за период с 12.06.2013 по 14.08.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 559 462 рубля 39 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 3 (количество дней просрочки платежа за период с 26.06.2013 по 28.06.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 28 992 рубля 57 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 4 (количество дней просрочки платежа за период с 25.06.2013 по 28.06.2013) * 0,1 процент (размер неустойки) = 38 656 рублей 76 копеек.

- 9 664 190 рублей 34 копейки (сумма основного долга) * 9 (количество дней просрочки платежа за период с 06.08.2013 по 14.08.2013) * 0,3 процента (размер неустойки) = 260 933 рубля 14 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по указанным выше товарным накладным, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в сумме 1 884 574 рубля 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежала вся сумма заявленной им неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Фабер Гласс Рус» в части начисления неустойки по 4 товарным накладным (№№ 10,11 от 16.05.2013 и №№ 12,13 от 24.05.2013), по которым, как считает податель жалобы, также были нарушены сроки оплаты.

Так, согласно товарной накладной от 16.05.2013 № 10 (т. 1 л.д. 72) Товар на сумму 8 743 285 рублей 54 копейки фактически получен ответчиком 06.06.2013.

Учитывая положения пункта 6.2. Договора, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, срок оплаты наступил – 05.08.2013, тогда как ответчик оплатил товар по данной товарной накладной 26.07.2013 платежным поручением № 770 в размере 8 743 285 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 75).

По товарной накладной от 16.05.2013 № 11 товар на сумму 6 392 559 рублей 32 копейки фактически получен ответчиком 27.05.2013 (т. 1 л.д. 77), срок оплаты по Договору наступил – 26.07.2013. При этом ответчик платежным поручением от 26.07.2013 № 860 в размере 6 392 559 рублей 32 копейки оплатил данный Товар (т. 1 л.д. 80).

На основании товарной накладной от 24.05.2013 № 12 товар на сумму 9 450 357 руб. 70 коп. фактически получен ответчиком 28.05.2013 (т. 1 л.д. 82), срок оплаты по Договору наступил – 30.07.2013. Ответчик платежным поручением от 30.07.2013 № 979 в размере 9 450 357 руб. 70 коп. оплатил данный Товар (т. 1 л.д. 85).

На основании товарной накладной от 24.05.2013 № 13 товар на сумму 9 663 768 рублей 91 копейки фактически получен