Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-11432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4305/2014, 08АП-4315/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус», а также открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11432/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (ОГРН 1107746142130, ИНН 7706732873) к открытому акционерному обществу «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании 3 099 968 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» - Фуштей Э.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 49-2013/FGR от 11.11.2013, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» - Воронцов Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (далее – истец, ООО «Фабер Гласс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «РН ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ОАО «РН ХОЛДИНГ») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере       3 099 968 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу № А75-11432/2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Фабер Гласс Рус» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1 884 574 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактов досрочной поставки истцом товара ответчику и получения товара последним, в отсутствие каких-либо возражений ОАО «РН ХОЛДИНГ» относительного поступления товара. Суд сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по товарным накладным: №№ 2,3,4 от 27.03.2013, №№ 5,6, от 24.04.2013 и №14 от 27.05.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фабер Гласс Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ОАО «РН ХОЛДИНГ» сумму неустойки в размере 3 099 968 рублей 88 копеек (то есть в полном объеме), а также сумму государственной пошлины в размере 38 499 рублей 84 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что моментом (датой) поставки товара является отметка представителя ответчика в поле «Груз получил» в товарных накладных, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 датой поставки является дата штампа станции назначения, поставленная в оригинале ж/д накладной.

Кроме того, истец отметил, что суд не произвел расчет неустойки по остальным четырём товарным накладным (№№ 10,11 от 16.05.2013 и №№ 12,13 от 24.05.2013), по которым, как считает податель жалобы, ответчиком были нарушены сроки оплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Фабер Гласс Рус», ОАО «РН ХОЛДИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ОАО «РН ХОЛДИНГ» также не согласилось с решением суда от 11.03.2014, и в поданной данным обществом апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает ответчик, пунктом 1 Приложения № 1 к договору поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки. Учитывая установленный пунктом 6.3. настоящего договора 60-дневный срок оплаты товара при его досрочной поставке без согласования с ОАО «РН ХОЛДИНГ», последнее своевременно его оплачивало.

При этом податель жалобы отмечает, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка с представителями закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» (далее – ЗАО «ТНК-ВР Снабжение») о согласовании досрочной поставки товара, не является надлежащим доказательством по делу, так как представители ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» не уполномочены изменять сроки поставки по договору поставки МТР от 11.01.2013 №МНХ-0493/13 и заключать дополнительные соглашения к нему.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО «РН ХОЛДИНГ» истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

27.06.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Фабер Гласс Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу №А75-7134/2013; договор поставки мтр №МНХ-0449/12 от 29.02.2012 и дополнительное соглашение к Договору; расчет суммы пени за нарушение сроков поставки Товара по договору №МНХ-0449/12 от 29.02.2012, составленный ОАО «РН ХОЛДИНГ» (ОАО «ТНК ВР Холдинг»); транспортные железнодорожные накладные и товарные накладные (в качестве образца представлены 3 ТЖН и ТН): ЖДН №ЭК084385 и №9 от 16.05.2012, ЖДН №ЭК084576 и №10 от 16.05.2012,ЖДН №ЭК206212 и №11 от 16.05.2012, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабер Гласс Рус» поддержал заявленное ходатайство, пояснить невозможность представления данных документов суду первой инстанции не смог.

Представитель ОАО «РН-Холдинг» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных выше дополнительных доказательств к суду первой инстанции ООО «Фабер Гласс Рус» не обращалось, невозможность его представления по уважительным причинам истцом не обоснована.

Более того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу №А75-7134/2013 и другие дополнительные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу. Так, в рамках дела №А75-7134/2013 рассматривался спор, касающийся договора поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0449/12 от 29.02.2012, при этом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Фабер Гласс Рус» своих обязательств по указанному договору поставки суд посчитал признанными последним и не требующими доказывания, поскольку они не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по изложенным выше основаниям. Указанные документы возвращены представителю ООО «Фабер Гласс Рус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабер Гласс Рус» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «РН-Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного общества, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (впоследствии переименован в ОАО «РН ХОЛДИНГ») (покупатель) и ООО «Фабер Гласс Рус» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0493/13  от 11.01.2013 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 21-39, т. 2 л.д. 3-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.Договора).

Пунктами 2.1., 2.2. Договора установлено, что цена и стоимость товара определяются приложениями к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, зафиксированным в соответствующем приложении.

Согласно пунктам 4.1., 4.1. Договора базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и 7.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2. Договора).

Впоследствии, ОАО «РН ХОЛДИНГ» и ООО «Фабер Гласс Рус» к Договору подписаны Приложения № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 44, 96), в которых стороны, в том числе, определили сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 13.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств прекращения, либо досрочного расторжения Договора, настоящий договор является действующим в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РН ХОЛДИНГ» обязательств по оплате поставленного товара истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

11.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пунктом 1 Приложения № 1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара в соответствии с согласованным графиком поставки:

Труба стеклопластиковая НКТ72.4*7.9

с 01.05.2013 по 20.05.2013 в количестве 15 000 п\м на сумму 25 285 689 руб.;

с 01.06.2013 по 20.06.2013 в количестве 6000 п\м на сумму 10 114 276 руб.;

с 01.07.2013 по 20.07.2013 в количестве 5000 п\м на сумму