Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-12253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неосновательно сбережённого имущества.

Однако анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как указывалось выше, требования истца основаны на расторгнутом, по его мнению, договоре подряда.

            Между тем, данный довод истца является ошибочным.

   Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

 Статья 717 ГК РФ предусматривает  возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

            Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Исходя из указанных норм заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

            Действительно, в пункте 4.2.3. договора подряда (раздел 4. Обязанности и права заказчика) предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор или отдельные заказы в одностороннем порядке, однако на условиях, предусмотренных настоящим договором.                                                                                                         Такие условия стороны согласовали в специальном разделе 9 договора – Расторжение договора.                                                                                                        Таким образом, пункт 4.2.3. договора хотя и предоставляет истцу право расторгнуть договор или отдельные заказы в любое время в одностороннем порядке по, в то же время реализация такого права возможна только на тех условиях, которые установлены в договоре.                                                                                                              То есть договором подряда стороны ограничили заказчика в его праве на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы на основании статьи 717 ГК РФ условиями самого договора.

            В разделе 9 договора подряда установлены условия расторжения данного договора.

            Так, в  соответствии с пунктом 9.1.2. договора подряда настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика при условии письменного уведомления подрядчика, если имеют место следующие нарушения условий настоящего договора со стороны подрядчика: нарушение сроков начала, окончания и всех промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, считая от даты начала/завершения работ, указанной в заказе; непринятие подрядчиком мер по обеспечению требуемого качества выполнения работ и/или поставляемого оборудования и материалов в течение 30 рабочих дней после получения от заказчика уведомления в соответствии с пунктом 4.2.5. настоящего договора; отсутствие у подрядчика свидетельства СРО о допуске к работам, предусмотренным настоящим договором; в иных случаях, прямо установленных в настоящем договоре.                                                                                             То есть, пункт 9.1.2. предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчиком допускаются перечисленные в этом пункте нарушения.                                                                                                             Кроме этого, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено в пункте 9.1.4., в соответствии с которым договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика при условии письменного уведомления подрядчика о расторжении и завершении сторонами принятых обязательств по договору на момент получения подрядчиком уведомления о расторжении от заказчика. При этом условия договора продолжают своё действие до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, новые заказы не заключаются.                                                                                                                         То есть, пункт 9.1.4. предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений договорных обязательств. Однако в этом случае договор продолжает действие до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не заключаются новые заказы. Следовательно, обязательства по уже заключённым заказам должны быть исполнены, то есть фактически по условиям пункта 9.1.4. заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения в виде не заключения новых заказов.

            Согласно пункту 9.2. договора подряда при досрочном  расторжении настоящего договора в соответствии с пунктами 9.1.1. - 9.1.2. подрядчик обязан немедленно при получении уведомления заказчика прекратить выполнение работ на этапе, допускающем возможность консервации строительства без риска причинения какого бы то ни было ущерба заказчику. Стороны составляют акт о выполненных работах с указанием фактически выполненного объёма работ и количества использованных материалов и оборудования, который служит основанием для проведения взаимных расчётов сторон, а также акт о приостановлении строительства (КС-17).

            Толкование пункта 9.1. договора подряда с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика только в случаях, если имеют место нарушения подрядчиком условий договора подряда, при чём именно те, которые прямо установлены в пункте 9.1.2. договора подряда.                                   Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец, ссылаясь в письме от 17.10.2013 № 1859, а также  в иске на пункт 9.1.2. договора подряда,  считает, что к иным случаям относится право заказчика расторгнуть договор по собственной инициативе (в любой момент вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего исполнения договора), закреплённое в пункте 4.2.3. договора подряда.                                                                                                                  Однако, как указывалось выше, такое толкование условий договора является ошибочным.                                                                                                                            Поэтому ссылка истца на возможность расторжения  договора по пункту 4.2.3. договора как основание, предусмотренное в пункте 9.1.2. договора, является несостоятельной.                                                                                                                              Иным же случаем, позволяющим заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, прямо установленным самим договором, является пункт 9.1.4.            Но, поскольку пункт  9.1.4., позволяющий заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вне зависимости от нарушения условий договора подрядчиком, предусматривает возможность отказа только от заключения заказов в дальнейшем, то на его основании у заказчика есть право на отказаться от заключения заказов, но отсутствует право отказаться от исполнения уже заключённых заказов.

            Толкование условий договора произведено истцом без учёта всех условий, содержащихся в соответствующих пунктах договора, что привело к неверному выводу истца о возможности расторжения договора в любой момент вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего исполнения договора.

            В уведомлении № 1333 от 22.08.2013 о расторжении договора, которое было направлено ответчику, нет обоснования расторжения договора по тем основаниям, которые приведены в пункте 9.1.2. договора, а именно: какое  конкретно нарушение было допущено ответчиком, что дало истцу право на односторонний отказ от договора.

            В  условиях отсутствия обоснования истцом причин одностороннего расторжения договора на основании пункта 9.1.2. договора суд апелляционной инстанции не может считать договор подряда расторгнутым на основании этого пункта.           В то же время договор можно считать расторгнутым с 10.09.2013 на основании пункта 9.1.4. договора, но в этом случае у сторон сохраняется обязанность исполнить обязательства по заключённому и не исполненному в моменту отказа заказчика от исполнения договора заказам № 4 и № 8.

            На момент составления уведомления 22.08.2013 срок выполнения работ по заказам № 4 и № 8 не окончился (по заказу № 4 срок окончания работ установлен 31.08.2013, а по заказу № 8 – 30.12.2013).

            Как следует из материалов дела, в письме от 17.10.2013 № 1859 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения производить приёмку работ по 12 и 13 микрорайонам, относящимся к заказу № 8, так как они были выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора.

            То есть отказ от приёмки работ ответчика мотивирован истцом расторжением договора подряда.

            Однако ввиду сохранения обязательств сторон по заказу № 8 истец не вправе отказываться от принятия выполненных ответчиком работ по этому заказу.

            Поскольку исполнение обязательств по заказу № 8 ответчиком после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора является правомерным, настоящие требования истца нельзя признать обоснованными.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения иска.

            По причине неправомерности заявленных истцом настоящих требований и сохранении обязательств сторон по заказу № 8 вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках указанного договора и стоимости полученных им давальческих материалов,  оборудования судом по существу не разрешается.              Указанные вопросы должны быть урегулированы сторонами при исполнении обязательств по заказу № 8, после приёмки выполненных работ заказчиком.

            На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 44 946 руб. 07 коп.  при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с удовлетворением жалобы относятся на истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (44 946 руб. 70 коп.), истцу следует  возвратить  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 63 коп., перечисленную по платёжному поручению № 2503 от 05.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-12253/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» 2 000 руб. государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 63 коп., перечисленную по платёжному поручению № 2503 от 05.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.   Семёнова

Судьи

О.В.   Зорина

М.В.   Смольникова