Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-12253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-12253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П. 

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу № А75-12253/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» (ОГРН 1118602004190, ИНН 8602181736) о взыскании 4 389 214 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» - директор Щитов К.В. по паспорту; представитель Заборщикова Н.И. по доверенности № 2 от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» - Винокурова В.В. по доверенности № 370 от 05.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТВ-Регион» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде неизрасходованного аванса по договору  в размере 1 008 420 руб. 55 коп., неосновательного обогащения, полученного в виде давальческих материалов и оборудования в размере 3 380 794 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу № А75-12253/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 434 160 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 389 214 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 44 946 руб. 07 коп.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 0 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом и не в полном объёме, истцом не представлено. Односторонний отказ истца от исполнения договора нельзя считать правомерным. Подрядчик посчитал досрочное расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком незаконным и предложил истцу письмом от 10.09.2013 № 84 продолжить действие договора и завершить объём работ по заказу № 8. В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 3 298 869 руб. 64 коп., акт о приостановлении строительства формы КС-17 по заказу № 8-СМР, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. В материалах дела имеется копия инвентаризационной описи по состоянию на 30.10.2013, подтверждающая факт нахождения на хранении ответчика давальческих материалов и оборудования общей стоимостью 2 421 592 руб. 77 коп. Остальные материалы и оборудование общей стоимостью 996 358 руб. 49 коп. были использованы при выполнении работ на объектах заказа № 8, что подтверждается ведомостями смонтированного оборудования и материалов, прилагаемых к справкам формы КС-3. Суд необоснованно отклонил довод ответчика, основанный на статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2012  между  ООО «Югрател» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «Югрател» № 69-ЮГТ/Р с приложениями (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 83-139), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные со строительством объектов на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора и передать результаты работ заказчику по актам сдачи-приёмки.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда стоимость работ  по договору устанавливается в рублях и определяется в соответствующих заказах. Стоимость, указанная в заказе, включает в себя все расходы подрядчика, которые он обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа, в том числе стоимость работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

            Договор подряда действует до 31.12.2012 (пункт 8.1.).

            Пунктом 4.2.3. договора подряда (раздел «Обязанности и права заказчика») предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор или отдельные заказы в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором, письменно уведомив подрядчика о своём намерении расторгнуть договор/заказ за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора и/или заказов. Письменное уведомление заказчиком подрядчика о намерении расторгнуть договор и/или заказов в одностороннем порядке, является обязательным.

            В разделе 9 договора подряда («Расторжение договора») установлены основания и условия расторжения договора.

            Стороны подписали следующие заказы на производство работ:

            Заказ № 1 от 23.10.2012 на производство строительно-монтажных работ по объекту: «Мультисервисная сеть связи в микрорайоне 23 города Сургута». Срок выполнения установлен с 08.10.2012 по 30.12.2012 (т. 1 л.д. 140-160, т. 2 л.д. 2).

             Заказ № 3 от 20.11.2012 на производство строительно-монтажных работ по объекту: «Мультисервисная сеть связи в микрорайоне 7 в городе Сургуте». Срок выполнения установлен с 20.11.2012 по 28.02.2013 (т. 2 л.д. 3-23). Дополнительным соглашением № 3 от 26.06.2013 срок окончания работ установлен до 31.07.2013 (т. 4 л.д. 31);

            Заказ № 4 от 20.11.2012 на производство строительно-монтажных работ по объекту: «Мультисервисная сеть связи в микрорайоне 7А в городе Сургуте». Срок выполнения установлен с 20.11.2012 по 28.02.2013 (т. 2 л.д. 24-44). Дополнительным соглашением № 4 от 26.06.2013 срок окончания работ установлен 31.08.2013 (т. 5 л.д. 23);

            Заказ № 8 от 20.11.2012 на производство строительно-монтажных работ по объекту: «Мультисервисная сеть связи в микрорайонах 6, 12, 13, центральный в городе Сургут». Срок выполнения установлен с 26.12.2012 по 30.12.2013 (т. 2 л.д. 45-53).

            Истец направил в адрес ответчика уведомление № 1333 от 22.08.2013 о расторжении договора (т. 3 л.д. 113), в котором со ссылкой на пункты 4.2.3., 9.1.2., 9.2., 9.3. договора подряда уведомил ответчика о расторжении данного договора с 31.08.2013 и просил в срок до 31.08.2013 передать фактически выполненный объём работ на основании акта выполненных работ, составленного в порядке пункта 9.2. договора, направить в его адрес исполнительную документацию и акт о приостановлении строительства (КС-17) по заказам № 4 и № 8, а в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ возвратить заказчику суммы неотработанных авансов по заказам в случае наличия таковых.

            В материалы дела представлена копия акта о приостановлении строительства от 23.10.2013 (т. 3 л.д. 34), в котором отражена общая стоимость работ в сумме 3 298 870 руб.

            В письме от 17.10.2013 № 1859 истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерения производить приёмку работ по 12 и 13 микрорайону, относящихся к заказу № 8, так как они были выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора (т. 3 л.д. 118-119, т. 6 л.д. 104-105).

            В этом же письме истец, ссылаясь на пункт 9.1.2. договора подряда, указал, что  в данном пункте четвёртым абзацем закреплено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в иных случаях, прямо предусмотренных договором. По мнению истца, к иным случаям относится право заказчика расторгнуть договор по собственной инициативе в любой момент вне зависимости от надлежащего/ненадлежащего исполнения договора, закреплённое в пункте 4.2.3. договора подряда.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1477 от 05.09.2013 с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса по договору и вернуть неиспользованные и неизрасходованные материалы и оборудование, либо предоставить акты на списание выданных давальческих материалов (т. 2 л.д. 121-122).

            В ответе от 16.09.2013 № 87 (т. 3 л.д. 115-116) на претензию ответчик сообщил истцу о том, что  основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика отсутствуют. Срок выполнения работ по заказам №№ 1, 3, 4, 8 установлены: по заказу № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013 до 30.07.2013, по заказу № 3 – в редакции дополнительного соглашения  до 31.07.2013, по заказу № 4 – в редакции дополнительного соглашения до 30.08.2013, по заказу № 8 – до 30.12.2013. Фактически результаты выполненных работ в полном объёме сданы заказчику в следующие сроки: по заказу № 1 – 22.07.2013, по заказу № 3 – 01.07.2013, по заказу № 4 – 30.08.2013, работы по заказу № 8 находятся на стадии завершения. Сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  договор подряда прекратил своё действие на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ (расторгнут с 10.09.2013) и ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ частично на сумму 12 919 919 руб. 71 коп. при том, что ему были перечислены денежные средства в общей сумме 13 928 340 руб. 26 коп.

            В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 008 420 руб. 55 коп. неотработанного аванса.

            Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 380 794 руб. 23 коп. в виде стоимости давальческих материалов и оборудования.

            Согласно оборотно–сальдовой ведомости ООО «Югрател» на ноябрь 2013 задолженность ответчика по материалам составляет 2 322 920 руб. 24 коп., по оборудованию – 1 057 873 руб.99 коп. (т. 2 л.д. 118-120).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса (до отказа заказчика от договора в одностороннем порядке), либо возврата неотработанного аванса и давальческого материала, ответчиком в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Настоящие требования истца к ответчику основаны, как считает истец, на факте расторжения между сторонами договора подряда, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

            Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае

отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер