Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-5270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

претензии № 2495 от 28.08.2013 и № 2784 от 02.10.2013, адресованные ООО «Сервисная буровая компания» и содержащие информацию о наличии у последнего задолженности по договору поставки от 14.02.2011 № 164 в рамках товарных накладных № 349 от 24.05.2013, № 371 от 07.06.2013, № 401 от 21.06.2013, № 402 от 21.06.2013, № 408 от 26.06.2013, № 430 от 05.07.2013, № 441 от 08.07.2013, № 456 от 17.07.2013, а также требование о её погашении (л.д.12, 13).

В связи с тем, что претензионный порядок истцом в отношении иных накладных не соблюдён, суд первой инстанции оставил исковые требования в данной части без рассмотрения. Поскольку подателем в указанной части решение суда по существу не оспаривается, а истцом не заявлено возражений в отношении частичной проверки (в части, обжалуемой ответчиком) судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 14.02.2011 № 164, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 14.02.2011 № 164 оплата товара должна производиться ООО «Сервисная буровая компания» после получения партии товара, подтверждаемого товарными накладными.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором поставки от 14.02.2011 № 164 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, заявленный им также и в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара со стороны ООО «Сервисная буровая компания», лицами, не являющимися работниками ООО «Сервисная буровая компания» и не имеющими доверенности на представление интересов данного юридического лица и осуществление действий от имени последнего.

Так, согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

При этом спорные товарные накладные, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заверены печатью ООО «Сервисная буровая компания» и подписаны сотрудником ответчика – старшим кладовщиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что имеющийся на накладных оттиск печати не свидетельствует о наличии полномочий на приемку товара со стороны ООО «Сервисная буровая компания» у лица, проставившего такую печать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку об утере (хищении) печати или о фальсификации ее оттиска ответчик в ходе производства по настоящему делу не заявил.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ООО «Сервисная буровая компания», как правильно отметил суд первой инстанции, напротив, подтверждает, что полномочия такого лица на осуществление юридически значимых действий от имени указанного общества явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, принимающего товар от ООО «НиГМаш-Сервис», в товарных накладных указывалась и должность соответствующего представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что полномочия работника ООО «Сервисная буровая компания» на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом ответчик, заявляя указанные выше доводы о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом, к которым фактически и сводится позиция возражения ООО «Сервисная буровая компания» против заявленных истцом требований как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и позиция апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «НиГМаш-Сервис» надлежащим образом исполнило принятые на себя в соответствии с договором поставки от 14.02.2011 № 164 обязательства.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сервисная буровая компания» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.02.2011 № 164 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

При этом учитывая, что по существу в настоящем случае рассматриваются требования истца только по товарным накладным, указанным в претензиях, направленных ООО «Сервисная буровая компания», суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность, возникшая у ООО «Сервисная буровая компания» по договору поставки от 14.02.2011 № 164 и подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, составляет 4 867 479 руб. 43 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «НиГМаш-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 26.08.2013 до даты подачи искового заявления в суд (31.10.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара по товарным накладным № 349 от 24.05.2013, № 371 от 07.06.2013, № 401 от 21.06.2013, № 402 от 21.06.2013, № 408 от 26.06.2013, № 430 от 05.07.2013, № 441 от 08.07.2013, № 456 от 17.07.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 007 руб. 60 коп.

При этом расчет процентов за указанный период выполнен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска и дату вынесения обжалуемого решения, осуществлен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ответчиком. Контррасчет подлежащих взысканию процентов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению, в том числе, и в части взыскания процентов в размере 146 007 руб. 60 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков