Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-5270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-5270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 по делу № А81-5270/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис», ИНН 0264018508, ОГРН 1020201880490 (далее – ООО «НиГМаш-Сервис», истец)

к ООО «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 14.02.2011 № 164 товара и неустойки за просрочку платежа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2011 № 164 в размере 14 631 752 руб. 94 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 84 504 руб. 34 коп.

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в связи с истечением сроков оплаты за поставленную продукцию по товарным накладным № 580 от 05.09.2013, № 581 от 05.09.2013, № 595 от 13.09.2013, № 611 от 20.09.2013, № 644 от 04.10.2013, № 693 от 21.10.2013, в результате чего уточненные исковые требования составили 15 959 906 руб. 44 коп. суммы основного долга и 350 348 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «НиГМаш-Сервис» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 14.02.2011 № 164 товара в размере 4 867 479 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 007 руб. 60 коп., уточненные требования оставлены без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, поскольку нарушение порядке ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о неполучении товаров, а также на то, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Суд первой инстанции отметил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении части суммы задолженности, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части тех сумм, товарные накладные по которым перечислены в направленной в адрес ответчика претензии, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены только от суммы взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2014 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара со стороны ООО «Сервисная буровая компания». Ответчик отмечает, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ООО «Сервисная буровая компания» и доверенности на них обществом не выдавались.

ООО «НиГМаш-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 февраля 2011 года между ООО «НиГМаш-Сервис» (поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 164 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (л.д.15-32).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в Приложении.

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порт, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5. Договора.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора) с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения настоящего договора до истечения срока его действия.

В соответствии с условиями Договора между сторонами были подписаны приложения № 2/13 от 07.05.2013, № 3/13 от 07.05.2013, № 4/13 от 20.06.2013, № 5/13 от 21.06.2013, № 6/13 от 09.07.2013, № 7/13 от 24.07.2013, № 8/13 от 25.07.2013, определяющие суммы стоимости товара, поставляемого ответчику к определенному сроку (л.д.26-32). В данных приложениях стороны согласовали, что оплата за продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Как указывает истец в исковом заявлении и в уточнениях к нему, в рамках исполнения договора поставки от 14.02.2011 № 164 истец в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 16 277 350 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

1. Приложение № 2/13 от 07.05.2013:

- товарная накладная № 402 от 21.06.2013 (дата получения товара 26.06.2013.) на сумму 197 228 руб. 25 коп.

2. Приложение № 3/13 от 07.05.2013:

- товарная накладная № 349 от 24.05.2013 (дата получения товара 31.05.2013) на сумму 1 317 443 руб. 76 коп.,

- товарная накладная № 371 от 07.06.2013 (дата получения товара 13.06.2013) на сумму 236 000 руб.,

- товарная накладная № 401 от 21.06.2013 (дата получения товара 26.06.2013) на сумму 1 197 947 руб. 52 коп.

3. Приложение № 4/13 от 20.06.2013:

- товарная накладная № 456 от 16.07.2013 (дата получения товара 22.07.2013) на сумму 898 899 руб. 34 коп.

4. Приложение № 5/13 от 21.06.2013:

- товарная накладная № 408 от 26.06.2013 (дата получения товара 04.07.2013) на сумму 14 042 руб.,

- товарная накладная № 430 от 05.07.2013 (дата получения товара 11.07.2013) на сумму 560 589 руб. 39 коп.,

- товарная накладная № 441 от 08.07.2013 (дата получения товара 15.07.2013) на сумму 445 329 руб. 16 коп.,

- товарная накладная № 488 от 30.07.2013 (дата получения товара 05.08.2013) на сумму 765 972 руб. 76 коп.,

- товарная накладная № 522 от 12.08.2013 (дата получения товара 14.08.2013) на сумму 266 000 руб. 08 коп.,

- товарная накладная № 538 от 15.08.2013 (дата получения товара 19.08.2013) на сумму 128 799 руб. 83 коп.,

- товарная накладная № 546 от 26.08.2013 (дата получения товара 29.08.2013) на сумму 251 999 руб. 86 коп.,

- товарная накладная № 611 от 20.09.2013 (дата получения товара 25.09.2013) на сумму 224 642 руб. 67 коп.,

- товарная накладная № 595 от 13.09.2013 (дата получения товара 19.09.2013) на сумму 250 487 руб. 14 коп.,

- товарная накладная № 581 от 05.09.2013 (дата получения товара 11.09.2013) на сумму 103 711 руб. 81 коп.,

- товарная накладная № 580 от 05.09.2013 (дата получения товара 11.09.2013) на сумму 524 996 руб. 75 коп. 5.

Приложение № 6/13 от 09.07.2013:

- товарная накладная № 489 от 30.07.2013 (дата получения товара 05.08.2013) на сумму 13 050 руб.,

- товарная накладная № 504 от 06.08.2013 (дата получения товара 14.08.2013) на сумму 35 090 руб.,

- товарная накладная № 555 от 26.08.2013 (дата получения товара 29.08.2013) на сумму 4 283 445 руб.,

- товарная накладная № 547 от 26.08.2013 (дата получения товара 29.08.2013) на сумму 239 250 руб.,

- товарная накладная № 644 от 04.10.2013 (дата получения товара 08.10.2013) на сумму 112 665 руб. 07 коп.,

- товарная накладная № 693 от 21.10.2013 (дата получения товара 25.10.2013) на сумму 111 650 руб. 07 коп.

6. Приложение № 7/13 от 24.07.2013:

- товарная накладная № 556 от 26.08.2013 (дата получения товара 28.08.2013) на сумму 2 248 732 руб. 91 коп.,

- товарная накладная № 569 от 29.08.2013 (дата получения товара 02.09.2013) на сумму 1 811 775 руб. 22 коп.

7. Приложение № 8/13 от 25.07.2013:

- товарная накладная № 505 от 06.08.2013 (дата получения товара 14.08.2013) на сумму 37 601 руб. 60 коп.

Товар по вышеуказанным накладным был получен уполномоченным представителем ответчика – старшим кладовщиком Решетниковой Т.Н., что подтверждается соответствующими отметками ответчика.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ООО «Сервисная буровая компания» надлежащим образом не исполнило (частичная оплата согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 28.10.2013 составила 317 443 руб. 76 коп.), и у ответчика имелась задолженность перед ООО «НиГМаш-Сервис», истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.2. Договора были направлены претензии № 2495 от 28.08.2013 и № 2784 от 02.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12, 13), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 14.02.2011 № 164 товара своевременно не исполнены, ООО «НиГМаш-Сервис» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

05.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки от 14.02.2011 № 164, его сторонами (ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «НиГМаш-Сервис») установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 9.2 Договора – л.д.23).

При этом ООО «НиГМаш-Сервис» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервисная буровая компания» обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению от 31.10.2013 (л.д.5-7) приложило