Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-4886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 2 207 711 руб. 56 коп. Товарные накладные № 72 от 28.02.2013, № 105 от 21.03.2013, № 104 от 21.03.2013, № 117 от 29.03.2013, № 116 от 29.03.2013, № 166 от 30.04.2013 со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Сервисная буровая компания» (л.д.32-33, 35, 37, 39, 41, 44).

Товарные накладные № 206 от 24.06.2013, № 217 от 03.07.2013 и № 224 от 18.07.2013 на общую сумму 564 784 руб. 68 коп., как и указывает податель апелляционной жалобы, действительно не подписаны со стороны ООО «Сервисная буровая компания».

Вместе с тем, факт поставки соответствующего товара и получения его ответчиком подтверждается копиями товарно-транспортных накладных ООО «ФАСТ-транс» с отметками о получении груза представителем грузополучателя ООО «Сервисная буровая компания» Касимовым И.Ф. При этом претензии к качеству постановленного ООО «НВП-Техно»  по перечисленным накладным ответчиком истцу не заявлялись.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сервисная буровая компания» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 460 от 11.11.2011 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «НВП-Техно» о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» задолженности по договору поставки № 460 от 11.11.2011 в размере 1 824 468 руб.60 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «НВП-Техно» на основании пункта 7.2 Договора неустойки за период с 04.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 87 795 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «НВП-Техно» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2013 по 10.01.2014 проверен судом первой инстанции, является правильными и не оспаривается ООО «Сервисная буровая компания». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков