Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А81-4886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 по делу № А81-4886/2013 (судья Канева И.Д.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно», ИНН 7449040650, ОГРН 1037402702050 (далее – ООО «НВП-Техно», истец)

к ООО «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании 2 121 539 руб. 19 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании долга по договору поставки № 460 от 11.11.2011 в сумме 1 824 468 руб.60 коп. и пени в сумме 87 795 руб. 12 коп., всего 1 912 263 руб. 72 коп., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «НВП-Техно» взыскан долг в сумме 1 824 468 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 10.01.2014 в сумме 87 795 руб. 12 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения с иском в суд, в то время как ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично с нарушением сроков, предусмотренных приложениями к договору поставки, поэтому требования ООО «НВП-Техно» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие реальное несение соответствующих расходов и обоснованность их размера, заявленного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказан факт вручения претензии, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику, поэтому вывод суда первой инстанции о соблюдении такого порядка является необоснованным. Ответчик отмечает, что письма от 20.08.2013 направлялись им в адрес ООО «НВП-Техно» не в ответ на претензии о погашении задолженности, а самостоятельно. Кроме того, ООО «Сервисная буровая компания» настаивает на том, что истцом не доказан факт поставки товара по соответствующим договорам, поэтому требование о взыскании задолженности по оплате такого товара является необоснованным.

ООО «НВП-Техно» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НВП-Техно» (Поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 460 от 11.11.2011 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию и в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2 и 4.1 Договора определяются сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара должна производиться покупателем после получения партии товара в полном объеме в течение срока, указанного в приложении, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т. д.).

В пункте 9.2 Договора сторонами был согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора поставки № 460 от 11.11.2011 установлен с момента заключения до 31.12.2011, в части расчетов - до полного их исполнения.

В пункте 10.2 Договора сторонами согласовано, что в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за месяц до истечения его срока, действие договора продлевается на каждый последующий год (л.д.4-24).

Сторонами были подписаны приложения к договору (спецификации), содержащие сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки (л.д.25-30).

В соответствии с условиями договора поставки № 460 от 11.11.2011 ООО «НВП-Техно» поставило в адрес ООО «Сервисная буровая компания» товар, согласованный в приложениях к указанному Договору.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ООО «Сервисная буровая компания» надлежащим образом не исполнило, и у ответчика имелась задолженность перед ООО «НВП-Техно» в сумме 2 076 257 руб. 48 коп., истцом в адрес ответчика в период с июля 2013 года по август 2013 года неоднократно направлялись письма с требованием уплатить сумму долга по договору № 460 от 11.11.2011 (л.д.11,13).

Ответчик в письме с исх. № 01-26/3865 от 20.08.2013 признал наличие долга в сумме 1 542 926 руб. 98 коп. и гарантировал его погашение в соответствии с предложенным графиком в срок до 30.09.2013, однако оплату осуществил только частично, в отношении долга в остальной части ответчик возражения или пояснения не направил (л.д.12).

Письмом истца от 17.07.2013 с исх. № 14, направленным факсимильной связью, ООО «Сервисная буровая компания» было извещено о необходимости погашения задолженности в сумме 2 214 022 руб. 14 коп. (л.д.11).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 460 от 11.11.2011 товара своевременно не исполнены, ООО «НВП-Техно» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

26.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки № 460 от 11.11.2011, его сторонами (ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «НВП-Техно») установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 9.2 Договора – л.д.22).

При этом ООО «НВП-Техно» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервисная буровая компания» обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковому заявлению от 04.10.2013 (л.д.5-7) приложило письма от 17.07.2013 № 147, от 29.08.2013 № 183, адресованные ООО «Сервисная буровая компания» и содержащие информацию о наличии у последнего задолженности по договору поставки № 460 от 11.11.2011, а также требование о её погашении (л.д.11, 13), а также письмо ООО «Сервисная буровая компания», адресованное ООО «НВП-Техно» и содержащее частичное признание долга (л.д.12).

Кроме того, впоследствии, в целях опровержения довода ответчика о несоблюдении ООО «НВП-Техно» претензионного порядка урегулирования возникшего спора, истец представил в материалы дела копию страницы журнала отправки факсимильных сообщений от 17.07.2013, из которой усматривается, что 17.07.2013 истцом дважды (10 часов 16 минут и 11 часов 55 минут) направлялись факсимильные сообщения на номер телефона ООО «Сервисная буровая компания» и отправка прошла с результатом «нормально» (л.д.125, 134).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему номера телефона, по которому было направлено соответствующее факсимильное сообщение, а также то обстоятельство, что такое сообщение содержало иную информацию, а не письмо № 147 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования ООО «НВП-Техно» должны быть рассмотрены по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 460 от 11.11.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 460 от 11.11.2011 оплата товара должна производиться ООО «Сервисная буровая компания» после получения партии товара в полном объеме в течение срока, указанного в приложении, с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т. д.).

Согласно приложениям (спецификациям) ответчик должен был произвести оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с приложениями к договору (спецификациями) в период с 28 февраля 2013 года по 18 июля 2013 года подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных,