Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов подрядчику в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено, как не приведено и доказательств того, что работы предъявлялись к приемке.

Справки об объемах выполненных работ, представленные в материалы настоящего дела, содержат указание на подрядчика – ООО «Трест «Уралстальконструкция», субподрядчика – ООО «СК-Стандарт» и объект выполнения работ, аналогичный объекту, предусмотренному спорным договором подряда.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что указанные документы составлены ответчиком и заказчиком реконструкции объекта, служили для приемки работ непосредственно между ответчиком и заказчиком.

Указанные справки истцом не подписаны, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они предъявились подрядчику.

При этом, справки содержат указание на объем выполненных работ без указания их стоимости.

Кроме этого, не представлено иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте, в том числе, предусмотренных договором (журналы работ, журналы учета входного контроля поступающих на объект материалов, согласованные исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, квалификационные удостоверения работников, сертификаты соответствия на использованные материалы, документы о контроле качества сварных соединений).

Напротив, ответчик указывает, что работы выполнял собственными силами, в подтверждение чего представлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 47-73).

Представленные в материалы дела ООО «СК-Стандарт» приходные кассовые ордера не свидетельствуют о перечислении денег ответчиком во исполнение договора от 01.03.2013, поскольку составлены самим истцом в отсутствие указания на основание приемки работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения подрядчика для приемки выполненных работ (статья 720 ГК РФ), соответствующие письма ООО «СК-Стандарт» в материалы дела представлены не были.

Ничем не подтвержденные доводы истца о выполнении работ по договору строительного подряда от 01.03.2013 в основу судебного акта положены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Стандарт» о взыскании с ООО «Трест «Уралстальконструкция» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта

Доводы ООО «СК-Стандарт» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибстройсервис-С» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует и истцом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

По мнению суда, недоказанность истцом факта выполнения работ на объекте не может быть устранена пояснениями третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева