Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-7239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Условия сделок формируются волеизъявлением сторон в целях достижения взаимовыгодного результата, который не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Следовательно, стороны в процессе исполнения обязательств по договору № 9 и по договору №12 вправе обоюдно определить иные условия учета перечисленных по договору № 9 денежных средств, по сравнению с теми условиями, которые отражены в платежных поручениях, и признать денежные средства, уплаченных по договору № 9 платежными поручениями 19.08.2011 №807, от 11.11.2011 №850, исполнением денежных обязательств по договору № 12.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанному сторонами соглашению от 01.04.2012 об изменении отдельных условий договоров предполагалось, что ранее произведенная оплата по платежному поручению № 2260 от 13.09.2011 на сумму 2 999 999 руб. 99 коп. будет учтена как надлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по авансированию работ по договору № 12.

Не согласившись с редакцией данного соглашения, ООО «Сибтранк» в протоколе разногласий от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 39) предложило вместо оплаты платежным поручением № 2260 от 13.09.2011 на сумму 2 999 999 руб. 99 коп. учесть в счет исполнения обязательств по договору № 12 сумму по платежному поручению - №807 от 19.08.2011 на 3 000 000 руб., ссылаясь на оплаченные налоги, невозможность корректировки (столбец «примечание» заполнен со стороны ответчика по строке платежных поручений №№ 2260, 807).

Из буквального толкования соглашения с протоколом разногласий к нему следует, что стороны не согласовали свою волю относительно того, оплата по какому платежному поручению (по платежному поручению № 2260 или по платежному поручению № 807), которым оплачены денежные средства в счет исполнения договора № 9, засчитывается в счет исполнения договорных обязательств по договору № 12.

22.02.2013 (спустя 3 месяца после подписания протокола разногласий к соглашению от 01.04.2012) ООО «Сибтранк» направило в адрес ЗАО «СК ВНСС» письмо № 17 (т. 1 л.д. 40), из содержания которого усматривается, что ООО «Сибтранк» утратило интерес к выполнению договора № 9 от 12.04.2011 и просило считать авансовые платежи по договору №9 (в частности, произведенные платежными поручениями №807 от 19.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., №850 от 11.11.2011 на сумму 4 527 854 руб. 50 коп.) авансовыми платежами по договору № 12 от 08.08.2011.

В соглашении от 12.03.2013 о расторжении договора № 9 ЗАО «СК ВНСС» и ООО «Сибтранк» не предусмотрели условия об учете платежей по договору №9 в счет оплаты по договору № 12 (т. 1 л.д. 42).

В протоколе разногласий от 26.03.2013 к соглашению от 12.03.2013 о расторжении договора №9 ООО «Сибтранк» предложило включить данное условие в соглашение, однако оно не было подписано со стороны ЗАО «СК ВНСС» (т. 1 л.д. 43).

Указанное еще раз подтверждает, что протокол разногласий от 12.09.2012 к соглашению от 01.04.2012 фактически подписан истцом без намерения учитывать произведенный платежным поручением № 807 от 19.08.2011 на сумму 3 000 000 руб. платеж в счет оплаты по договору № 12.

Таким образом, поскольку волеизъявление сторон об учете произведенных по договору №9 платежей (платежными поручениями №807 от 19.08.2011 и №850 от 11.11.2011) в счет оплаты по договору №12 ЗАО «СК ВНСС» однозначно не определено и не отражено в содержании письменного документа (письма, протокола разногласий, соглашения), суд апелляционной инстанции не может считать выраженной ясно и однозначно волю истца на изменение назначений платежей, осуществленных этими платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащее доказательство представленные ООО «Сибтранк» сведения о выполненных и оплаченных объемах за период апрель-декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 103), поскольку оно подписано от имени ЗАО «СК ВНСС» финансовым директором, главным бухгалтером и исполнителем.

В указанном документе отсутствует подпись единоличного исполнительного органа общества – директора Вайсбурт А.М. В то время как все документы, содержащие ссылки на учет спорных сумм в счет оплаты по договору № 12 (соглашения об изменении условий договоров от 01.04.2012, протокол разногласий к нему, соглашение о расторжении от 12.03.2013), подписаны именно директором ЗАО «СК ВНСС» Вайсбурт А.М.

Таким образом, правовых оснований для удержания сумм, перечисленных платежными поручениями №807 от 19.08.2011 и №850 от 11.11.2011, не имеется. Ссылки подателя жалобы отклоняются исходя из вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 7 527 854 руб. 49 коп., перечисленных платежными поручениями №807 от 19.08.2011 (на сумму 2 999 999 руб. 99 коп.) и №850 от 11.11.2011 (на сумму 4 527 854 руб. 49 коп.), как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибтранк» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-7239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева