Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-8533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квартала.

В пункте 14 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 определено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Таким образом, проведение проверки в течение квартала и оценка соблюдения сроков пересылки письменной корреспонденции за квартал противоречит Порядку осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110, имеющего большего юридическую силу, чем Методика.

Что касается указания Предприятия на проведение административным органом проверки выборочным методом, то в пункте 16 Методики указано, что проверка документов проводится выборочно.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе также указывает на то, что административным органом проверялся исключительно внутриобластной поток писем, что противоречит Методике, поскольку ею не предусмотрено разделение одного мероприятия по контролю на составные части (отдельно внутриобластной поток и отдельно межобластной как самостоятельные объекты).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.6 Методики контрольные письма рассылаются для проверки внутриобластного потока, межобластного потока, частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков. Контрольные письма направляются по адресу территориального органа Россвязьнадзора либо по домашнему адресу работников территориального органа Россвязьнадзора. Отправку контрольных писем рекомендуется проводить в первые два месяца отчетного квартала.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что выделяются три самостоятельных вида проверок: проверка сроков прохождения письменной корреспонденции внутриобластного потока, межобластного потока и частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

При данных обстоятельствах утверждение Предприятия о нарушении Управлением Россвязькомнадзором по Тюменской области Методики не соответствует действительности.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности, условия осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, поэтому его нельзя отнести к малозначительным.

При данных обстоятельствах, а также учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФГУП «Почта России» положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод ФГУП «Почта России» об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку Предприятие знакомит своих работников с нормативными актам, регулирующими почтовую деятельность, и регулярно проводит соответствующее обучение работников, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вина юридического лица в настоящем случае обусловлена не только действиями физических лиц, являющихся работниками Предприятия, но и непринятием ими комплекса действий, направленных на соблюдение установленных сроков прохождения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу № А70-8533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов