Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А75-1827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения и ограждению мест производства дорожных работ» утверждена Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 марта 1984 г. (далее – ВСН 37-84). Данный нормативный документ определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения.

Согласно, требованиям пункта 1.10 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Пунктом 1.11 ВСН 37-84 установлено, что до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

В силу пункта 1.15 ВСН 37-84, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с пунктом 2.10 ВСН 37-84 для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используют переносные направляющие конусы, вехи или стойки. В исключительных случаях при невозможности встречного разъезда и устройства уширения проезжей части в обязательном порядке вводят регулирование движения с помощью светофоров или регулировщиков.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Указанные правила Предприятием были нарушены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т.д. 1 л.д. 40);

- акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.д. 1л.д. 41);

- фототаблица (т.д. 1 л.д. 42-44);

- объяснение заместителя начальника филиала № 8 ГП «Северавтодор» (т.д. 1 л.д. 26) из которого следует, что на месте ДТП сигнальные конусы отсутствовали;

- протокол об административном правонарушении 86 ОБ 000112 от 13.02.2014 и другие доказательства.

Также в качестве доказательств по делу апелляционным судом также принимается во внимание объяснение начальника отдела организации работ по сохранности и содержанию автомобильных дорог Регионального управления автомобильных дорог Соловьева В.В. Из показаний данного лица следует, что на середине путепровода находилась снегоуборочная техника не обозначенная дорожными знаками и направляющими конусами. Техника оставлена без присмотра, персонал, работающий на технике, находился на обеде.  Направляющие конусы отсутствовали на всем протяжении участка дорожных работ.

Указания показания получены 20.03.2014, то есть после вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, однако в силу главы 7 АПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, Предприятием не были своевременно приняты меры по ограждению места производства дорожных работ и дорожных машин, не были установлены дорожные знаки и прочие технические средства, определяющие очередность проезда.

Впоследствии, с целью устранения имеющихся нарушений ГП «Северавтодор» была переработана схема организации дорожного движения в месте производства дорожных работ и предусмотрено разделение транспортных потоков, что подтверждает совершенное ГП «Северавтодор» административное правонарушение в части не соблюдения требования обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги «Югра».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом принятие последующих мер по устранению выявленных нарушений не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что материалами дела в полной мере доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Наличие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Доказательств наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств в материалах дела не представлено, в оспариваемом постановлении также не содержится.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-1827/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко