Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-13164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям спорного муниципального контракта начало выполнения работ – 18.10.2011, окончание – 01.07.2012.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки ООО «Мегаполис» исполнения обязательства в течение длительного периода времени, в результате чего истец был лишен возможности получить и использовать результат работ, а также рассчитывать на его получение.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Мегаполис», ссылаясь на вышеназванное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, указывает на неисполнение Управлением обязанности по содействию подрядчику в выполнении им работ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов относительно отсутствия содействия со стороны Управления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если подрядчик полагал, что какие-либо нарушения, действия (бездействие) со стороны заказчика затрудняют или делают невозможным надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, он должен был сообщить об этом заказчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств извещения заказчика о затруднительном характере выполнения работ в связи с не совершением заказчиком каких-либо действий в целях содействия в выполнении обществом обязательств по контракту ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что в настоящий момент работы, предусмотренные муниципальным контрактом                                                     № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011, выполнены и могут быть переданы истцу, как неподтвержденные материалами дела.   

Недоказанные доводы в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

 При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для вывода о возможном нарушении баланса законных интересов сторон вследствие расторжения контракта .

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение о расторжении муниципального контракта                                         № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года по делу № А70-13164/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья

Н.А. Шарова