Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-13164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                        Дело № А70-13164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года по делу № А70-13164/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района (ОГРН 1077208000286; ИНН 7208003902; место нахождения: 627540, Тюменская область, с. Абатское, ул. Ленина, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1077203026977; ИНН 7203194160; место нахождения: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 29, оф. 6) о расторжении муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011 и взыскании неустойки в размере        25 747 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011 и взыскании неустойки в размере 25 747 руб.03 коп.

В соответствии  с п. 7 ст. 227 АПК РФ (в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу           № А70-13164/2013 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт        № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011, заключенный между Управлением и ООО «Мегаполис», расторгнут. С ООО «Мегаполис» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 25 747 руб. 03 коп. Также указанным решением суда с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения указанного муниципального контракта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не дана оценка действиям истца, тогда как в нарушение положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление не оказывало содействия ООО «Мегаполис». Также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № ВАС-15013/12 от 26.11.2012, в соответствии с которой при рассмотрении требований о расторжении договора суду следует выяснить вопрос целесообразности его сохранения. Полагает, что судом первой инстанции не выяснен данный вопрос, что отразилось на законности и обоснованности принятого им решения по настоящему делу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям законности и обоснованности, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части расторжения муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 Управлением (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300029211000120-0091581-04 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадок в с. Абатское Абатского муниципального района. Газоснабжение ул. Некрасова, ул. Тургенева, ул. Зеленая», (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик обязуется финансировать проведение работ в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта, а так же обязуется принимать выполненные проектные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 6-15).

Положениями пункта 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 185 675 руб. 73 коп.

В пункте 3.1. контракта согласованы сроки производства работ, которые составили период с 18.10.2011 по 01.07.2012.

При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.4. контракта, счет-фактуру, а так же акт приемки выполненных работ (пункт 7.3. контракта).

В установленный пунктом 3.1. контракта срок работы по контракту ООО «Мегаполис» выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику информационные письма № 185 от 20.07.2012 и № 244 от 18.09.2012, в которых потребовал в срок до 01.08.2012 и 01.10.2012 соответственно, предоставить информацию о ходе выполнения работ (л.д. 16-18).

В материалах настоящего дела имеется протокол рабочего совещания от 31.01.2013 с участием представителей истца и ответчика, согласно которому принято решение об устранении замечаний и представлении в срок до 01.06.2013 проекта с положительным заключением государственной экспертизы заказчику (л.д. 19-20).

Управлением 15.03.2013 и 15.07.2013 в адрес ООО «Мегаполис» направлены претензии № 127 от 14.03.2013 и № 391 от 09.07.2013 с требованием в срок до 01.04.2013 и до 01.08.2013 соответственно выплатить неустойку в размере              19 854 руб. 92 коп. (л.д. 21-27).

09.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 433 о намерении Управления расторгнуть спорный муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а также проект соглашения о расторжении муниципального контракта (л. д. 28-30).

Поскольку ответа на уведомление не последовало, соглашение о расторжении муниципального контракта подписано не было, претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, неустойка в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требования истца о расторжении муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011 послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011 и фактических правоотношений сторон настоящего спора следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения и исполнения контракта, и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта № 0167300029211000120-0091581-04 от 19.10.2011 ни ГК РФ, Законом № 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок в рамках настоящего дела истцом соблюден: 09.08.2013 в адрес ответчика направлено письмо № 433 от 05.08.2013 с предложением подписать приложенное к письму соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,