Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-12361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                Дело № А46-12361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2014) акционера закрытого акционерного общества «Культсервис» Ушаковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-12361/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску акционеров закрытого акционерного общества «Культсервис» Селиной Людмилы Леонидовны, Рубцовой Надежды Ивановны, Ушаковой Натальи Павловны к закрытому акционерному обществу «Культсервис» (ИНН 5506033754, ОГРН 1025501248585), обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Омск» (ИНН 5506226668, ОГРН 1135543026728), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор, о признании сделки по оплате доли в уставном капитале общества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от акционера закрытого акционерного общества «Культсервис» Ушаковой Натальи Павловны – представителя Кожевниковой В.В. по доверенности № 6-7164 от 17.11.2013 сроком действия три года;

от акционера закрытого акционерного общества «Культсервис» Селиной Людмилы Леонидовны – представителя Кожевниковой В.В. по доверенности № 1-3 от 13.01.2014 сроком действия один год;

от акционера закрытого акционерного общества «Культсервис» Рубцовой Надежды Ивановны – представителя Кожевниковой В.В. по доверенности № 1-171 от 20.01.2014 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Культсервис» – представителя Гусевой  О.Н. по доверенности от 03.09.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Находка-Омск» – представителя Гусевой  О.Н. по доверенности от 25.11.2013 сроком действия один год;

установил:

акционеры закрытого акционерного общества «Культсервис» Селина Людмила Леонидовна, Рубцова Надежда Ивановна, Ушакова Наталья Павловна (далее – акционеры ЗАО «Культсервис» Селина Л.Л., Рубцова Н.И., Ушакова Н.П., акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Культсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Омск» (далее – ЗАО «Культсервис», ООО «Находка-Омск», ответчики) о признании недействительной сделки по оплате доли в уставном капитале ООО «Находка-Омск» имуществом ЗАО «Культсервис», в состав которого входят:

- нежилое помещение общей площадью 4618,5 кв.м, этажность 1, 2, номера на поэтажном плане 2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:101266;

- нежилое помещение общей площадью 623,8 кв.м, этажность 1, 3, 5, литера В, В1, номера на поэтажном плане 2П, расположенное по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151271;

- нежилое помещение общей площадью 1096,8 кв.м, этажность – подвал 1, 2, 3, литера А, А1, номера на поэтажном плане 4П, расположенное по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151100;

- нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв.м, этажность 1, литера Е, номера на поэтажном плане 3П, расположенное по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151101;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П6 1-1, площадью 272,1 кв.м, находящиеся в одноэтажных пристройках, литера Ж1, Ж2 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П6 17,17*, 18,18*, площадью 52,90 кв.м, находящиеся в одноэтажных пристройках, литера С1, С2 к зданию склада, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П: 5-8 первого этажа; 1-17, 26-33 второго этажа, площадью 437,4 кв.м, находящиеся в нежилом строении, литера М3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- одноэтажное кирпичное строение площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- земельный участок площадью 117,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:0089; разрешенное использование: общественно-деловые цели, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- земельный участок площадью 71,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:0090; разрешенное использование: общественно-деловые цели, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: относительно кирпичной пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 360,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:0091; разрешенное использование: общественно-деловые цели, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: относительно пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- 99/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5321 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:0092; разрешенное использование: общественно-деловые цели, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: относительно двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298;

- 3613/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:1130; разрешенное использование: для магазинов товаров первой необходимости, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: относительно пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (Литер А);

- 123/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3449 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:1057; разрешенное использование: для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено в 400 м. южнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (Литер А);

- 407/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11634 кв.м, кадастровый номер 55:36:120302:1053; разрешенное использование: для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено в 130 м. южнее относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (Литер А) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества ЗАО «Культсервис» (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12361/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-12361/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционер ЗАО «Культсервис» Ушакова Н.П. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования о признании сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана, могут быть заявлены лишь стороной сделки. С таким иском имеет право обратиться потерпевший. Суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя истцов о том, что они являются потерпевшими от оспариваемой ими сделки, а также доводам о невыгодности условий данной сделки.

   ЗАО «Культсервис» и ООО «Находка-Омск» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ответчиков высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Культсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.1998.

На основании решения Совета директоров ЗАО «Культсервис» (протокол заседания Совета директоров от 15.04.2013) 07.05.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Культсервис», на котором согласно протоколу собрания присутствовали 12 акционеров из 29, обладающие 99,9% голосов (3 900 740 голосов).

Шестым вопросом повестки дня собрания акционеров ЗАО «Культсервис» был вопрос об одобрении участия ЗАО «Культсервис» в ООО «Находка-Омск» и одобрении оплаты доли ЗАО «Культсервис» в уставном капитале ООО «Находка-Омск» имуществом ЗАО «Культсервис».

По данному вопросу единогласно принято решение об одобрении участия ЗАО «Культсервис» в ООО «Находка-Омск» с уставным капиталом 3 500 000 руб. имуществом ЗАО «Культсервис», указанным в иске (с учетом уточнения), доля которого составляет 99,97% в уставном капитале нового предприятия.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 07.05.2013 в оплату своей доли ЗАО «Культсервис» вносит принадлежащее ему имущество стоимостью 3 485 000 руб.

ООО «Находка-Омск» зарегистрировано 05.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2013 учредителями ООО «Находка-Омск» являются: ЗАО «Культсервис» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 485 000 руб., что составляет 99,57% уставного капитала, Пятышева Елена Николаевна с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 0,43% уставного капитала.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2013 следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Находка-Омск» является Пятышева Е.Н. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 500 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

ЗАО «Культсервис» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2013.

Селина Л.Л., Рубцова Н.И., Ушакова Н.П. являются акционерами ЗАО «Культсервис», при этом согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг регистратора – ЗАО ВТБ Регистратор - на 21.05.2009, 30.11.2012, 30.01.2013 Селина Л.Л. является владельцем 150 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номиналом 1 руб. каждая, что составляет 0,0038% от общего количества голосующих акций, Рубцова Н.И. является владельцем 140 акций, что составляет 0,0036% от общего количества голосующих акций, Ушакова Н.П. является владельцем 270 акций, что составляет 0,0069% от общего количества голосующих акций.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что акционеры ЗАО «Культсервис» Селина Л.Л., Рубцова Н.И., Ушакова Н.П. являются потерпевшими, так как оспариваемой сделкой им причинен значительный имущественный вред в виде неполученных выплат в результате ликвидации общества, которые должны были быть совершены им в установленном законом порядке, если все указанное выше имущество рыночной стоимостью более 40 000 000 руб. осталось в собственности ЗАО «Культсервис».

В качестве правового обоснования истцы ссылаются на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывают на то, что оспариваемая сделка совершена при злонамеренном соглашении сторон сделки и под влиянием обмана акционеров со стороны ЗАО «Культсервис» (председателя совета директоров Новикой А.С., генеральным директором Пронякиной А.И., председателя ликвидационной комиссии Пятышевой Е.Н.).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения, может быть заявлено только стороной оспариваемой сделки, тогда как истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, и, следовательно, не могут быть признаны потерпевшими лицами применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), то есть иск заявлен ненадлежащими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, может быть заявлено только стороной оспариваемой сделки.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

            При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее