Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-13397/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества необходима только при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения закона.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А46-13260/2013 установлено, что спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (объект, тождественный гаражному боксу, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Успешная, 6), принадлежал АООТ «Омсквторресурсы» на основании Плана приватизации, утвержденного 05.04.1992, и использовался последним в хозяйственной деятельности по переработке и утилизации вторичных ресурсов. Принадлежность АООТ «Омсквторресурсы» объектов, расположенных по иным адресам помимо адреса места нахождения предприятия (г. Омск, ул. Пристанционная, 21), подтверждается судебными актами по делу № А46-11257/2007. На основании договора купли-продажи от 05.09.1994 ТОО «Сибкор-2» (правопредшественник ООО «Сибирская корпорация») приобрело у АООТ «Омсквторресурсы» объект недвижимого имущества - Спецпредприятие - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 2592 кв.м.

Действовавшим в период приватизации государственной фирмы «Омсквторресурсы» (в 1993) законодательством (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривалось государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. Право собственности на недвижимое имущество - спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6, возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному (в том числе путем преобразования) юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А46-13260/2013, с 05.09.1994 по 03.08.2012 ООО «Сибирская корпорация» являлось владеющим собственником объекта недвижимого имущества - Спецпредприятие, расположенное по адресу г. Омск, ул. Успешная, д. 6. При этом, право собственности на указанный объект признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации этого права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предоставления Омскому областному управлению инкассации земельного участка на праве бессрочного пользования (в 1996 году), объект недвижимого имущества – Спецпредприятие уже существовал, правом собственности на него с 1994 года обладало ТОО «Сибкор-2» (правопредшественник ООО «Сибирская корпорация»).

Из Постановления первого заместителя Главы Администрации города Омска от 19.06.1996 №473-п и свидетельства №Ц-2-8-901-2 от 24.07.1996 на право бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что земельный участок площадью 1,06 га на момент его предоставления в бессрочное пользование фактически был занят гаражом.

Как указано выше, Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (продавец) по договору купли-продажи от 09.11.2000 передало ООО «Сервиссибстрой» (покупатель) незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и гараж на 70 автомобилей, расположенные на указанном выше земельном участке.

Далее завершенный строительством объект недвижимости – гаражный бокс по ул. Завертяева, 7/1 в г. Омске ООО «Сервиссибстрой» (продавец) передало по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2004 Волкову С.Р. (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 27.09.2004 за Волковым С.Р. установлено право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по ул. Завертяева дом 7/1 в г. Омске, обозначенный под литерой А, площадью 2 573 кв.м.

При этом сведений о том, что на земельном участке, предоставленном в 1996 году Омскому областному управлению инкассации, имелось несколько таких объектов недвижимости как гараж, не имеется. Отсутствуют сведения о наличии на земельном участке и в период рассмотрения настоящего спора в суде нескольких объектов недвижимости – гараж.

Учитывая, что экспертизой, проведенной в рамках дела № А46-30023/2012, установлена тождественность объектов недвижимости – гаражного бокса и спецпредприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существующий уже в 1996 году (на момент предоставления Омскому областному управлению инкассации земельного участка в бессрочное пользование) гараж является спецпредприятием, право собственности на которое возникло в 1993 году у АООТ «Омсквторресурсы», в 1994 году – перешло к ООО «Сибкор-2» (правопредшественнику ООО «Сибирская корпорация»).

Следовательно владеющими собственниками объекта недвижимости – спецпредприятие (гараж) последовательно с 1993 года являлись: АООТ «Омсквторресурсы», ООО «Сибкор-2», ООО «Сибирская корпорация», а в настоящее время – ООО «Серпантин».

Руководствуясь правилами статьи 36 ЗК РФ, учитывая, что на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование Омскому управлению инкассации на нём уже располагался объект недвижимости, принадлежащий правопредшественнику ООО «Сибирская корпорация» на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 12.07.2012 ООО «Сибирская корпорация» как единственный законный и фактический собственник объекта недвижимости – спецпредприятие (гараж) имело право на приобретение в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, занимаемого этим объектом недвижимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок – договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К и договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка недействительными в силу ничтожности.

Возражения ООО «ПРОДО Коммерц» о ненадлежащем характере договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они получили надлежащую оценку в деле № А46-13260/2013.

Судом в рамках дела № А46-13260/2013 установлено, что в связи с фактическим уничтожением договора купли-продажи от 05.09.1994 (утрата обязательных реквизитов) и невозможностью его восстановления с прежними подписантами (в связи со сменой директоров) на основании обращения ООО «Сибкор-2» сторонами был подписан дубликат реально заключенного и исполненного договора купли-продажи от 05.09.1994 с дополнительными изготовлением протоколов об одобрении крупных сделок. Подлинный экземпляр договора от 05.09.1994 с уничтоженными обязательными реквизитами предъявлялся суду первой инстанции.

В судебном заседании по делу № А46-13260/2013, состоявшемся 20.01.2014, представитель ООО «Серпантин» представил суду первой инстанции на обозрение подлинник договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, а также акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 05.09.1994, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 56-58), что подтверждается протоколом, составленным с использованием средств аудиозаписи, от 20.01.2014.

Как следует из обращения ООО «Сибкор-2» к руководителю АООТ «Омсквторресурсы» от 10.12.1998, между ООО «Сибкор-2» (ранее ТОО «Сибкор-2») и АООТ «Омсквторсырье» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения «Спецпредприятие», имущество фактически было передано на основании акта приема-передачи от 05.09.1994. В связи с фактическим уничтожением договора купли продажи заключенного 05.09.1994 и невозможностью его восстановления, ООО «Сибкор-2» просило АООТ «Омсквторсырье» подписать дубликат договора и акта приема передачи нежилого помещения «Спецпредприятие» от 05.09.1994 (в приложении).

Оригинал договора для подписания направлен руководителю АООТ «Омсквторсырье» для подписания, что подтверждается оригиналом почтового конверта (т. 3 л.д. 60).

При осуществлении сравнительного анализа копии первоначального договора купли-продажи от 05.09.1994 и вновь подписанного, суд апелляционной инстанции по делу № А46-13260/2013 не установил наличие текстового расхождения между двумя документами, наличие отличий договоров в их форме не принимается во внимание в связи с тем, что это соответствует обстоятельствам составления сторонами правоотношения нового текста договора взамен утраченного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, удовлетворяет апелляционную жалобу и изменяет решение суда от 03.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ПРОДО Коммерц». Соответственно, с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-13397/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич