Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-13397/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

Дело №   А46-13397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12238/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-13397/2013 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840), департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании недействительными: договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка; договора от 03.08.2012 купли-продажи строения и земельного участка в части купли-продажи земельного участка; и применении последствий недействительности договоров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» – генеральный директор Николаев А.А. по протоколу №1/11 внеочередного собрания участников; представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» – представитель Крыштопик Б.В. по доверенности № 8896/3-14 от 10.01.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» – представитель Зыков А.С. по доверенности № 55АА0834244 от 12.09.2013 сроком действия 3 года,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Сотникова Н.В. по доверенности № Исх-ДИО 3018 от 04.03.2014 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее по тексту – ООО «ПРОДО Коммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее по тексту – ООО «Серпантин», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее по тексту – ООО «Сибирская корпорация», ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник - департамент имущественных отношений) договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д.6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д.6; о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-13397/2013 исковые требования ООО «ПРОДО Коммерц» удовлетворены частично. Заключенный между ООО «Сибирская корпорация» и ГУЗР Омской области договор от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13680 м.кв., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, признан недействительным. Заключенный между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договор купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13680 м.кв., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ГУЗР Омской области договора от 12.07.2012 № ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220 и применении последствий недействительности заключенного между ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин» договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13680 м.кв., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220, отказано. С департамента имущественных отношений в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибирская корпорация» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Серпантин» в пользу ООО «ПРОДО Коммерц» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Сибирская корпорация» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом ООО «Сибирская корпорация» указывает, что право собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, возникло позже (14.04.2012 свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2012 серия 55-АА № 563307), чем право собственности ООО «Сибирская корпорация» на него (в 1994 году), что подтверждается государственной регистрацией права за ООО «Сибирская корпорация» на основании договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994. Кроме того, тождественность объектов недвижимого имущества, собственниками которых являлись ООО «Сибирская корпорация» и ООО «ПРОДО Коммерц», по результатам экспертизы установлена 22.04.2013, то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Также, как указывает податель апелляционной жалобы, судом не учтено, что в рамках дела № А46-13260/2013 судом подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, ООО «Сибирская корпорация» считает, что к истцу не перешло право на земельный участок, поскольку переход соответствующего права на земельный участок возможен при переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности Волкова С.Р. (первого правообладателя объекта недвижимого имущества - гаражного бокса) возникло на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004 серия 55АА № 685085. Право бессрочного пользования земельным участком, предоставленное Омскому областному управлению инкассации на основании постановления № 473-п от 19.06.1996 и подтверждаемое свидетельством № Ц-2-8-901-2 от 24.07.1996, не может считаться перешедшим к Волкову С.Р. и иным последующим правообладателям объекта недвижимого имущества — гаражный бокс.

ООО «Серпантин» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирская корпорация», просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ООО «Серпантин» указало, что вывод суда о наличии двух зарегистрированных прав на один объект недвижимости (земельный участок) необоснован, так как земельный участок площадью 1,06 га под объект недвижимости – гаражный бокс по ул. Завертяева, г. Омск не существует в натуре. Кроме того, не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-13260/2013, в удовлетворении искового требования ООО «ПРОДО Коммерц» к ООО «Серпантин»  и к ООО «Кредо-строй» об истребовании из чужого незаконного владения находящегося на земельном участке, в отношении которого заключены оспариваемые договора, имущества – гаражный бокс по ул. Завертяева дом 7/1 г. Омска отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что спорный объект никогда не находился в фактическом владении ООО «ПРОДО Коммерц». Объект, собственником которого в настоящее время является ООО «Серпантин», введен в гражданский оборот как объект недвижимого имущества ранее объекта, собственником которого является ООО «ПРОДО Коммерц», следовательно, право на земельный участок у ответчика также возникло ранее.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2014, от ООО «Сибирская корпорация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

ООО «Сибирская корпорация», департамент имущественных отношений и Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОДО Коммерц» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Сибирская корпорация» об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Серпантин» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу ООО «Сибирская корпорация» по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства ООО «Сибирская корпорация» об отложении судебного заседания не возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-13397/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2014, в него не явились представители департамента имущественных отношений и Управления Росреестра по Омской области.

От ООО «ПРОДО Коммерц» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2014 производство по делу №А46-13397/2013 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13260/2013, который может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением суда от 25.04.2014 производство по делу № А46-13397/2013 по апелляционной жалобе ООО «Сибирская корпорация» возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирская корпорация» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Зиновьеву Т.А. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

Управление Росреестра по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская корпорация» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Серпантин» поддержал апелляционную жалобу ООО «Сибирская корпорация», просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО «Сибирская корпорация» - удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОДО Коммерц» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв и возражения на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его