Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде апелляционной инстанции в виде подачи соответствующего отзыва на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

            Конкурсный управляющий, не оспаривая также вышеуказанный вывод суда первой инстанции, вместе  с тем, считает необоснованным изложенный в тексте обжалуемого определения суда вывод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Тараненко В.В.

             Суд апелляционной инстанции принимает данные доводы жалобы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

             Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

            Таким образом, допускается возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, принятого по существу правильно, без его отмены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции при этом пришёл к выводу о том, что в данном случае арбитражному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку срок конкурсного производства ограничен в силу статьи 124 Закона о банкротстве, поэтому добросовестное выполнение обязанностей предполагает максимально быстрое совершение конкурсным управляющим юридически значимых действий.

            Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении апелляционный суд признаёт ошибочным.

            Как указывалось выше, уведомлениями от 24.10.2013 и от 13.12.2013 Управления Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав в отношении корпуса гидроаппаратуры № 1 и корпуса № 2 по причине необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектов.

            При этом государственная регистрация в отношении корпуса № 2 приостановлена на сок до 13.01.2014. В отношении корпуса гидроаппаратуры № 1 помимо прочего имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение определённых действий по внесению изменений в ЕГРП.

            Письмом от 12.12.2013  ОАО «Сбербанк России» в адрес руководителя Управления Россреестра по Омской области выразил согласие на распоряжение корпусом гидроаппаратуры № 1, корпусом № 2, которое 17.12.2013 сдано в регистрирующий орган.

            В дальнейшем, конкурсным управляющим подготовлено дополнительное соглашение от 22.01.2014  к акту приёма-передачи от 03.10.2013, подлежащее подписанию ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» с должником.

            Экземпляры дополнительного соглашения были получены представителем Пчельниковой О.Л.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Основа Холдинг» подписало или мотивировало длительность его не подписания либо отказ в подписании данного соглашения, в деле не имеется.

            При подаче жалобы 07.02.2014 при наличии факта получения экземпляров дополнительного соглашения от 22.01.2014 ЗАО «Основа Холдинг» никак не обосновывает причин невозможности подписания этого соглашения.

            В  условиях, когда в регистрационное дело представлено согласие залогодержателя, а конкурсным управляющим дополнительно предложен вариант изменения ранее подписанного акта от 03.10.2013 в виде соглашения, которое не подписано подателем жалобы ЗАО «Основа Холдинг», оснований считать, что конкурсный управляющий недобросовестно выполнял свои обязанности,  у суда не имеется.

            Поскольку подписание соглашения требует не только наличия волеизъявления конкурсного управляющего, но и в том числе подателя жалобы ЗАО «Основа Холдинг»,  утверждение суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов нельзя признать правильным.

            Представление дополнительных документов на регистрацию в данном случае зависело и от самого подателя жалобы, что не было учтено судом первой инстанции.

            Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Пленума ВАС РФ, считает подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

            В то же время само определение, являясь по существу законным и обоснованным, отмене не подлежит.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Вместе с тем, поскольку в резолютивной части настоящего постановления не указывается на изменение мотивировочной части определения либо на исключение из неё вышеуказанного вывода суда первой инстанции, то есть  определение суда первой инстанции не изменено и не отменено, то по этой причине апелляционным судом указывается на то, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова