Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

                                                 Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу №А46-10231/2010 (судьи Бодункова С.А.,  Сумбаева А.В., Макарова Н.А.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210) на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича -  Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг», Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее – Траненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве  конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг») 07.02.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившегося в неустранении причин приостановления регистрации перехода права собственности на объектам недвижимости: корпус гидроаппаратуры № 1 общей площадью 16479,6 кв.м,  корпус № 2 общей площадью 16009,10 кв.м), расположенным по адресу: г. Омск,  ул. Москаленко, 137, влекущего неувеличение конкурсной массы должника, не поступление в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости.

            Кроме этого,  ЗАО «Основа Холдинг» ходатайствовало об отстранении конкурсного управляющего Таранено В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Определением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства  ЗАО «Основа Холдинг» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Тараненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суждение о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Тараненко В.В.

            В обоснование своей  жалобы конкурсный управляющий указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции указал также на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, обосновав такое суждение тем, что конкурсному управляющему понадобилось более двух месяцев для подготовки необходимых документов, которое конкурсный управляющий считает необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им обстоятельствам, обосновывающим произошедшую задержку. Установление в судебном акте недобросовестности арбитражного управляющего вредит его репутации и нарушает законные интересы.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ЗАО «Основа Холдинг», Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», представителя собрания кредиторов Губера Евгения Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ЗАО «Основа Холдинг» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

            Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-5887/2011 об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований АО «АЛТА» к ОАО «Омскгидропривод», ООО «Энергоинвест-Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг» о признании недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», предметом которых являются 18 объектов недвижимости,  расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, в том числе корпус гидроаппаратуры № 1; корпус № 2, выступающих предметом настоящей жалобы кредитора.

            Суд апелляционной инстанции признал недействительными в силу ничтожности 11 договоров купли-продажи, заключённых между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», а также 4 договора купли-продажи, заключённые между ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг».

            03 октября 2013 года между должником в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В., ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества (18 объектов) (л.д. 20-22).

            Конкурсный управляющий должника 07.10.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости: корпус гидроаппаратуры № 1; корпус № 2.

            Уведомлениями от 24.10.2013 и от 13.12.2013 Управления Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15) (в отношении корпуса гидроаппаратуры № 1 – по причине: до снятия запрета совершать действия по внесению изменений в  ЕГРП в отношении указанного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011, и необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектом; в отношении корпуса № 2 – по причине: наличия регистрации ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» и необходимости представления согласия залогодержателя на распоряжение объектом, отсутствия в  акте приёма-передачи наличия зарегистрированного обременения).

            Письмом от 12.12.2013  ОАО «Сбербанк России» выразил согласие на распоряжение (передачу в собственность ОАО «Омскгидропривод») по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 ЗАО «Основа Холдинг»:  корпуса гидроаппаратуры № 1, корпуса № 2 (л.д. 16).

            17 декабря 2013 года данное письмо ОАО «Сбербанк России» сдано в регистрирующий орган (л.д. 17).

            ЗАО «Основа Холдинг» представлена в дело копия подписанного в одностороннем порядке ЗАО «Основа Холдинг» уточнения от 21.01.2014 к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013 (л.д. 18, 57), в котором предложены варианты уточнения подпунктов 1, 2 пункта 2 акта от 03.10.2013 относительно корпуса гидроаппаратуры № 1 , корпуса № 2.

            На оборотной стороне уточнения к акту имеются рукописные отметки «встреча по сдаче дополнительных документов в Роеестр состоится 22.01.2014 в 12-30, подпись, В.В. Тараненко», «от подписания уточнения к акту приёма-передачи конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» В.В. Тараненко отказался», « 22.1.2014 12:30 представитель по доверенности ЗАО «Основа Холдинг» Пчельникова О.Л.».

            В материалы дела представлены копия  подписанного в  одностороннем порядке конкурсным управляющим Тараненко В.В. дополнительного соглашения от 22.01.2014 к акту от 03.10.2013 (л.д. 51-54), на котором имеется рукописная отметка о получении  Пчельниковой О.Л. 22.01.2014.

             26 февраля 2014 года на государственную регистрацию дополнительно представлены ЗАО «Основа Холдинг» заявление о представлении дополнительных документов, возобновлении государственной регистрации, уточнение к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 24.02.2014 (л.д. 55-56).

            Подача настоящей жалобы ЗАО «Основа Холдинг» обусловлена тем, что уточнение к акту было получено конкурсным управляющим 21.01.2012 и стороны договорились встретиться в Управлении Россрестра по Омской области 22.01.2014 в 12 час. 30 мин и сдать уточнение в качестве дополнительного документа в регистрационное дело. Конкурсный управляющий Тараненко В.В. прибыл на встречу в 12-30 22.01.2014 в Управление Росреестра по Омской области, но подписывать и сдавать в регистрационное дело указанное уточнение отказался. До настоящего времени конкурсный управляющий Тараненко В.В. отказывается сдавать уточнение в Управление Росреестра по Омской области.

            Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что после подписания акта приёма-передачи  имущества от 03.10.2013 он посчитал необходимым внесение в него изменений, в связи с чем разработал проект дополнительного соглашения к акту и вёл переговорную работу с другими сторонами. Факт ведения переговоров подтверждается отметками о получении  экземпляров дополнительного соглашения от 22.01.2014 представителем Пчельниковой О.Л. Поскольку согласие относительно внесения изменений в акт не было достигнуто, конкурсным управляющим подписано представленное ЗАО «Основа Холдинг» уточнение к акту, касающееся только залога. 26.02.2014 все необходимые документы сданы на государственную регистрацию. В настоящее время не завершены мероприятия по инвентаризации и оценке полученного по акту от 03.10.2013 имущества. Инвентаризация и оценка проводится независимо от особенностей процедуры регистрации прав на два из 18 объектов недвижимого имущества. Считает, что задержка сдачи документов на регистрацию обусловлена конкретными  причинами, является незначительной и никак не повлияла на осуществление мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества должника (отзыв, л.д. 47-49).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, доводы кредитора и конкурсного управляющего, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Тараненко В.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из того, что ЗАО «Основа Холдинг» не доказано нарушение прав конкурсного кредитора вменяемым арбитражному управляющему нарушением.

            ЗАО «Основа Холдинг» не обжалуется вынесенное судом первой инстанции определение, каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы и ходатайства не приведено в