Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В обоснование исковых требований ООО «Сиббурсервис» представило подписанные и скрепленные оттисками печати, в том числе со стороны ООО «СБК», товарные накладные формы № ТОРГ-12, являющиеся допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из товарных накладных (формы № ТОРГ-12) усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени ООО «СБК» ст. клад. Левашова Т.П., чьи подписи скреплены печатью и штампом «Для накладных склад №20» общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «СБК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СБК», ответчиком по первоначальному иску не представлено. Передача Левашовой Т.П. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СБК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах Левашовой Т.П., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и скрепив подпись оттиском круглой печати общества, ООО «СБК» признало наличие на его стороне задолженности в сумме 4 049 392 руб. по товарным накладным от 09.11.2012 №№51-53. Что также свидетельствует о намерении сторон по делу исполнять условия договора поставки от 15.03.2011 № 223.

В подтверждение существования правоотношений возникших из поставки ООО «Сиббурсервис» также представило товарно-транспортные накладные, пояснения водителя-экспедитора, его командировочные удостоверения, письмо контрагента – закрытого акционерного общества «Проммашсервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка сторонами реально исполнялась.

Ссылки ООО «СБК» на то, что товарно-транспортные накладные от 01.02.2013 №020 011 104 545 и от 15.02.2013 №5 не подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску, о мнимости сделки не свидетельствуют.

Действительно товарно-транспортная накладная от 15.02.2013 №5 в части товарного раздела не подписана водителем Пуняевым М.А., который перевозил груз, однако учитывая его пояснения и наличие подписи ООО «СБК» в транспортном разделе данной накладной как грузополучателя, суд пришел к выводу о надлежащем оформлении данного документа.

Неподписание товарно-транспортной накладной от 01.02.2013 №020 011 104 545 со стороны ООО «СБК» не свидетельствует о непоставке товара ответчику, так как подписание такой формы документа получателем груза не предполагается, а факт поставки товара подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной, которая является допустимым и достаточным доказательством, представленным в подтверждение факта поставки на сумму 5 199 руб. 79 коп. (манжета ПП2-180х35.306).

В отсутствие доказательств наличия признаков мнимости сделки суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения встречных исковых требований.

Также ООО «Сиббурсервис» заявлено требование о взыскании 245 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 16.09.2013.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции с учетом условий оплаты, установленных в приложениях к договору, правильно скорректировал расчет исковых требований и взыскал 233 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 337 руб. 15 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Сиббурсервис» (заказчик) для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде заключило с договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Лопусевым М.А.(исполнитель).

Предметом договора является юридическая помощь, связанная с оказанием консультационных услуг, представительства в суде при рассмотрении дела по взысканию долга по договору поставки от 15.03.2011 № 223.

В пункте 1.2 указаны конкретные действия, которые должны быть выполнены исполнителем.

Стоимость услуг состоит из фиксированной платы исполнителю в размере 500 000 руб. и предоплаты после подписания договора в сумме 250 000 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 11.09.2013 № 316. Кроме того, исполнитель в связи с участием в предварительном судебном заседании понес транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в сумме 27 976 руб. 50 коп. (л.д.82-85,100).

Возражая против обоснованности взысканных судебных расходов, ООО «СБК» только в суде апелляционной инстанции указало на чрезмерность взыскиваемой суммы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 277 337 руб. 15 коп., ООО «СБК» фактически не привело доказательств необоснованности взыскания данной суммы судебных издержек, не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, удовлетворенную судом. Доказательства чрезмерности понесенных ООО «Сиббурсервис» расходов на указанную сумму, ответчиком, таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 15.04.2013, в сумме 277 337 руб. 15 коп. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (277 337 руб. 15 коп.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-4337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева