Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А81-4337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2014 года

Дело №   А81-4337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-4337/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббурсервис» (ОГРН 1047796997874, ИНН 7728534025) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1047796997874, ИНН 8905027701) о взыскании задолженности по договору поставки № 223 от 15.03.2011 в размере 4 944 467 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 303 руб. 32 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббурсервис» о признании ничтожным договора поставки от 15.03.2011 № 223,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббурсервис» (далее по тексту – ООО «Сиббурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 4 944 467 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2011 № 223 и 245 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара.

ООО «СБК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Сиббурсервис» о признании договора поставки от 15.03.2011 № 223 мнимой (ничтожной) сделкой, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-4337/2013 исковые требования ООО «Сиббурсервис» удовлетворены частично. С ООО «СБК» в пользу ООО «Сиббурсервис» взыскано 4 944 467 руб.39 коп. задолженности по договору поставки 15.03.2011 № 223, 233 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 326 171 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 48 834 руб. 76 коп. по уплате государственной госпошлины и 277 337 руб. 15 коп. на оплату услуг представителя, всего взыскано 5 503 888 руб.54 коп. ООО «Сиббурсервис» из федерального бюджета возвращено 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2013 № 317 при подаче искового заявления. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СБК» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что договор поставки от 15.03.2011 №223 является недействительной (мнимой) сделкой, так как поставка не осуществлялась, эти обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами: перевозочными и товаросопроводительными документами, составленными третьими лицами, а представленные товарные и товарно-транспортные накладные таковыми не являются. Кроме того, данные документы подписаны от имени ООО «СБК» неуполномоченными лицами, а на товарно-транспортных накладных от 01.02.2013 №020 011 104 545 и от 15.02.2013 №5 отсутствуют подписи ООО «СБК».

Также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает критерию разумности судебных расходов.

ООО «Сиббурсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СБК» (покупатель) и ООО «Сиббурсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2011 № 223, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее товар).

Наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору – приложения №10/1 от 10.09.2012, №12 от 10.10.2012, 25.10.2012 №13, от 29.12.2012 №1/13.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в приложении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно условиям оплаты, согласованным в приложениях к договору, срок оплаты составляет в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей товарными накладными № 51-53 от 09.11.2012, № 2 от 01.02.2013, № 5 от 13.02.2013, товарно-транспортными накладными от 09.11.2012 №51-53, от 01.02.2013 №020 011 104 545 и от 15.02.2013 №5 подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 4 944 467 руб. 39 коп. (л.д. 23-38).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не произведена, ООО «Сиббурсервис» в претензионных письмах от 11.07.2013 №077/07, 30.04.2013 №2482 потребовало погасить задолженность (л.д. 65-68, 69).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Сиббурсервис» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 944 467 руб. 39 коп. задолженности и 245 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 16.09.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сиббурсервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приложениям (спецификациям) покупатель должен был произвести оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом получения товара на складе покупателя.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 51-53 от 09.11.2012, № 2 от 01.02.2013, № 5 от 13.02.2013 подтверждается факт поставки товара истцом по первоначальному иску ответчику на общую сумму 4 944 467 руб. 39 коп.

Как указывалось ранее, поставленный ответчику товар оплачен не был, в связи с чем задолженность со стороны ООО «СБК» составляет 4 944 467 руб. 39 коп.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате товара в данной сумме, а также в обоснование встречных исковых требований о мнимости сделки (договора поставки от 15.03.2011 № 223), ООО «СБК» ссылается, что поставка на сумму 4 944 467 руб. 39 коп. не производилась, отсутствуют доказательства подписания товарных накладных уполномоченным лицом, а товарно-транспортные накладные от 01.02.2013 №020 011 104 545 и от 15.02.2013 №5 не подписаны ответчиком.

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ООО «СБК» не представило.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора поставки, товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности факта поставки товара по договору поставки от 15.03.2011 № 223.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется