Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями ООО «СтройИндустрия-комплект», ООО «Электростройматериалы», ООО «Стройкомплект+». Из показаний свидетеля также не отрицается факт взаимоотношений указанных организаций с ООО «ГРАТА» и поставки товара в адрес заявителя. Свидетель лично не опроверг факт подписания документов, оформленных от имени спорных контрагентов заявителя.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, поскольку документы, представленные ООО «ГРАТА» в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное приобретение материалов с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой НДС, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении материалов у спорных контрагентов.

Факт реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГРАТА» и спорных контрагентов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом является ошибочным вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ограничился оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагентов, в том время как такая оценка финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов фактически  была односторонней и не полной, что не позволило Инспекции получить объективную информацию и доказательства представленным доводам.

Указывая на подконтрольность контрагентов друг другу в силу наличия одного и того же руководителя, взаимозависимость организаций и заявителя, Инспекция не представило убедительных доказательств того, что действия таких юридических лиц были согласованны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не принято во внимание содержание пункта 3 Постановления ВАС РФ №53, исходя из условий которого, в совокупности с условиями пунктов 4, 5, 6, 7 указанного Постановления, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно, необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по НДС и  неуплаты налогов.

Такой анализ в ходе мероприятий налогового контроля не проводился и в материалы дела не представлен, следовательно, документы Инспекции не могут быть признаны доказательствами того, что от совершения финансово-хозяйственных операций ООО «ГРАТА» и спорных контрагентов, кто-либо из указанных субъектов предпринимательской деятельности получил необоснованную налоговую выгоду.

В свою очередь, ООО «ГРАТА» представлены соответствующие документы, которые документально налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды по фактам взаимоотношений с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «ГРАТА» действовало недобросовестно и для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Учитывая изложенное решение Инспекции в части доначисления суммы НДС за  2 и 3 кварталы 2011 года, соответствующих пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда в части НДФЛ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-10645/2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 по делу № А70-10645/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко